Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3529/2023 ~ М-1091/2023 от 15.03.2023

2-3529/2023

24RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 14 дней с момента заключения договора. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-займ. До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 500 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу 15 000 руб., по процентам за пользование займом 35 971,08 руб., по штрафам и пени 1528,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, претензию с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг не возвращен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей, по договору 35083851, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес>.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проживания по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории <адрес> суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш