Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3722/2024 от 06.02.2024

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-3722/2024

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1919/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Чирковой И.Н.,

    судей –Соболевой Ж.В., Акининой О.А.,

    при секретаре Меньшовой В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самарский резервуарный Завод» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН 6317126596) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) заработную плату за период работы с 07.04.2023г по 05.05.2023г в размере 88199,96 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 06.05.2023г по 06.12.2023г в размере 13 446,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 6011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 694,38 руб., всего в сумме 143 351,66 руб.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН 6317126596) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (88199,96 руб.0 за каждый день задержки, начиная с 07.12.2023г по день фактического расчета включительно.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН 6317126596) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3146 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Самарский резервуарный завод» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение ОП АО «СРЗ» <адрес> Строительный отдел, на должность слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается трудовым договором от 07.04.2023г. № Срз00000076. Согласно п.3.1. трудового договора, место работы: <адрес>, Элеваторная площадка, Угольная гавань, <адрес>, литера Я. Согласно пп.3.2. п.3 трудового договора истцу выплачивается заработная плата в месяц, включающая в себя: пп.3.2.1. – оклад в месяц в размере 19 082,00 руб. (п.3.1 трудового договора); пп. 3.2.2. – персональная набавка в размере 125 746 руб.; п.п.3.2.3. – иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Переезд ДД.ММ.ГГГГ до места работы в обособленное подразделение: <адрес>, билеты на самолет оплачены работодателем, аренда квартиры для работников также оплачивалась работодателем (маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей и отработал полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за апрель, только за 6 рабочих дней: (7,10-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 800,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы (день увольнения) копию приказа, трудовую книжку, и другие документы истец не получил на руки. Все документы истцу прислали по почте только после направления претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был уехать (так как квартиру снимал работодатель). Перелет из <адрес> до Самары, истец оплачивал за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией об оплате, посадочный талон от 05.05.2023г. № в размере 6 011 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6 442,63 руб., компенсация за отпуск (согласно расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за отработанный период в мае, персональная ежемесячная надбавка, установленная трудовым договором, не выплачена. В связи с чем истцом направлена претензия АО «СРЗ», ответ на претензию с приложением всех документов и трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет и выплата заработной платы и персональный надбавки за весь отработанный период ответчиком не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму в общем размере 168 351,30 руб., из которых заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199,96 руб., проценты за каждый день задержки в размере на дату рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ – 13 446,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, затраченные на проезд, в размере стоимости билета на самолет – 6 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – 754,62 руб., расходы на составление нотариальной доверенности по данному делу – 1 700 руб. Проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в полном объеме.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Самарский резервуарный Завод» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает решение суда необоснованным в виду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника, работодатель пошел навстречу сотруднику, не уволив его по статье за прогулы. С данным приказом истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог физически выполнить требования законодательства по передаче работнику трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Расчет при увольнении произведен с истцом в день увольнения, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель считает, что оснований для взыскания с него заработной платы за время отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия дружеских отношений между свидетелями и истцом, которые совместно проживали, общались по работе. Осуществление прохода истца на территорию большого порта в <адрес> не подтверждает нахождении истца на рабочем месте, поскольку территория завода является большой. Ответы ЗАО «КТСП» и АО «ПНТ» достоверно не могут подтвердить факт присутствия истца на рабочем месте. Пропуск истца на территорию порта не был блокирован работодателем. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно приобрел билет на самолет в <адрес>, покинув объект. Трудовым кодексом РФ не установлено обязанности работодателя компенсировать работнику проезд от места проживания до места работы и обратно, трудовым договором ФИО1 не предусмотрена обязанность работодателя нести такие расходы. Из посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ на рейс в 00:35 следует, что истец заранее собирался не присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя не было возможности ему необходимые документы при увольнении вручить. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а в действиях АО «СРЗ» не усматривается нарушение трудового законодательства, допущенных в период действия трудового договора, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда, а также услуг на оплату юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель - ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ОП АО «СРЗ» <адрес> Строительный отдел, на должность слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Срз00000076. Согласно п.3.1. трудового договора, место работы: <адрес>, Элеваторная площадка, Угольная гавань, <адрес>, литера Я. В соответствии и с пп.2.1. и пп.2.2., пп.4.1. трудового договора, срок выполнения работ установлен с 07.04.2023г. по 09.06.2023г. режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Согласно пп.3.2. п.3 трудового договора истцу выплачивается заработная плата в месяц, включающая в себя: пп.3.2.1. – оклад в месяц в размере 19 082,00 руб. (п.3.1 трудового договора); пп. 3.2.2. – персональная набавка в размере 125 746 руб.; п.п.3.2.3. – иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за апрель за 6 рабочих дней: (7,10-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 800,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Срз00000060. В последний день работы (день увольнения) ДД.ММ.ГГГГ копия приказа, трудовую книжку, и другие документы истцу ответчиком не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести с ним окончательный расчет, предоставить трудовую книжку и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены документы для истца ФИО1 по почте с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалось наличие задолженности перед ФИО1, поскольку, как следует из пояснения представителя ответчика, со стороны истца период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является прогулом, оплате согласно Положения об оплате труда не подлежит. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, разъяснениями МинТруда РФ ежедневно работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку в предоставленных ответчиком в материалы дела актах об отсутствии работника на рабочем месте отсутствует подпись истца, с актами ФИО1 не был ознакомлен.

При этом, как следует из ответа ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска для доступа на территорию Общества выдавались ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постоянные пропуска выдавались ФИО1 сроком с 15.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о доступе ФИО1 на территорию АО «ПНТ» Общество не располагает. АО «Самарский резервуарный завод» не подавало заявлений на аннулирование пропуска ФИО1 Также, сообщают, что территория Общества является транзитной по пути следования на территорию АО «ПНТ». Журнал учета выдачи пропусков в ЗАО «КТСП» не ведется в связи с использованием в Обществе всех видов пропуска в электронном виде.

Из ответа АО «Петербургский нефтяной терминал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ на территорию АО «ПНТ» осуществляется транзитом по режимной территории ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ЗАО «КТСП»). Территория ЗАО «КТСП» и АО «ПНТ» является зоной транспортной безопасности. Выдачу пропусков осуществляет бюро пропусков ЗАО «КТСП». Обращения о выдаче пропусков подаются в электронном виде. Ответственное лицо по договору с АО «ПНТ» обязано самостоятельно представлять заявки (заполнять форму) на оформление пропусков для Персонала посредством сервиса по оформлению заявок, размещенного на сайте Заказчика в сети Интернет. АО «ПНТ» были согласованы заявки на проход пункта в зону транспортной безопасности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СРЗ» доступ ФИО1 на территорию АО «ПНТ» был ограничен и пропуск заблокирован. Согласно данным konversta.com ФИО1 осуществлял проход и выход с территории АО «ПНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являлся на работу и осуществлял свою трудовую деятельность, без прогулов. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом не установлено.

Представленные табели учета рабочего времени работников АО «СРЗ» <адрес> за апрель 2023г и май 2023г., суд не принял во внимание в качестве доказательств в подтверждении отсутствия истца на рабочем месте, поскольку с указанными табелями истец не ознакомлен, кроме того, как следует из ответов на запрос суда, ФИО1 проходил на территорию завода АО «СРЗ». Каких-либо надлежаще оформленных документов о невыходе на работу, объяснений по этим обстоятельствам от работника, документов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суду представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «СРЗ» в должности слесаря по сборке металлоконструкций, а ответчик не выплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 88 199,96 руб. (15 262,6 руб. (заработная пл. за 16дн.)+100 596,8 (перс.надб. за 16дн)=115862,4-13%-37800 руб.(выплачен. сумма при увольнении)=62999,89 руб. +25200,07 руб.(зараб.пл. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иного расчета задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, о том, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 199,96 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 446,32 руб.

Поскольку требования о взыскании заработной платы не исполнены, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку заработной платы от невыплаченной в срок сумм (88 199,96 руб.) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета не имеется.

Ссылка на то, что судом не обосновано взыскана сумма морального вреда, так как истец не доказал причинение ему моральных страданий является безосновательной. Сам факт задержки выплаты заработной платы является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда 5000 руб., определен в соответствии с установленными законодателем критериями, с учетом всех обстоятельств дела и оснований к изменению указанного размера судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы за время отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что делает невозможным сделать вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы в виду отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые находились в дружеских отношения с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей со стороны истца последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг и выполненной работы представителем, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также были взысканы почтовые расходы в размере 694,38 руб., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования г.о Самара государственной пошлины в размере 3 146 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы АО «СРЗ» об отсутствии оснований для компенсации расходов истца за проезд. Так, локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работникам компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд в размере 6 011 руб. со ссылкой на положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, а решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате за проезд.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самарский резервуарный завод» о взыскании стоимости проезда отказать, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН 6317126596) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за период работы с 07.04.2023г по 05.05.2023г в размере 88199,96 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 06.05.2023г по 06.12.2023г в размере 13 446,32 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 694,38 руб., а всего в сумме 137 340,66 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: