Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2020 ~ М-4591/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-4370/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006952-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                13 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникову Д.Т., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об исключении записи с официального сайта ФССП России по Омской области и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 27 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске. О данном судебном приказе ФИО2 стало известно с сайта ФССП России по Омской области в январе 2019 года.

Однако ФИО2 должником не является, никаких долговых обязательств не имеет.

Согласно ответу от мирового судьи, судебный приказ № о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ с ФИО2 не выносился и не выдавался.

Впоследствии, 16 апреля 202 года истец обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой исключить записи о нем как должнике с сайта ФССП России по Омской области. После он также к руководителю УФССП России по Омской области с просьбой провести проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. и об исключении сведений о нем как должнике.

В ответах ему рекомендовано обратиться в инстанции, уполномоченные на решение вопросов данного характера.

Наличие информации на официальном сайте ФССП России лишает его права трудоустроиться, ему отказывают в приеме на работу, в связи с чем он испытывает материальные трудности и моральные страдания. Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с поддельным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, причиняет ему моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психических страданиях, бессоннице.

Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. прекратить исполнительное производство №-ИП, а также удалить запись в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России по г. Омску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 от исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. прекратить исполнительное производство №-ИП, а также удалить запись в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России по г. Омску отказался.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 в оставшейся части заявленные требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России Колесников Д.Т., представитель ответчика УФССП России по Омской области Кустовая И.А. против удовлетворения требований истца возражали.

Ответчик ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, а также ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП Росси по Омской области Колесникова Д.Т. находилось исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2018 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного 9 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 мировым судьей судебного участка №46 в Кировском судебном районе в городе Омске, а также заявления взыскателя ФИО7

Однако, как следует из ответа мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 15 апреля 2020 года, судебный приказ №6538/2018 от 9 апреля 2018 года о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 476 385 рублей с ФИО2 не выносился и не выдавался. Под указанным номером имеется иное гражданское дело, где стороной по делу ФИО2 не является.

Впоследствии, 16 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, а 2 июня 2020 года – к руководителю УФССП России по Омской области, в которых просил прекратить исполнительное производство и удалить запись о нем как о должнике с сайта ФССП ФИО1.

В ответе от 14 июля 2020 года указано, что службой собственной безопасности установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом и не выдавался, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Проведение каких-либо процессуальных действий либо вынесение процессуальных документов в рамках данного исполнительного производства невозможно.

Не прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не удаление сведений об истца как должнике с официального сайта ФССП России явилось основанием для обращения истца с настоящим в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указанной нормой предусмотрен перечень оснований, при наличии который исполнительное производство подлежит прекращению. Такое основание как предъявление документа, который не является исполнительным, в данной статье не имеется.

При этом, согласно ст.31 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 декабря 2018 года отменено.

В тот же день постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, поскольку документ не является исполнительным.

Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика скриншота с официального сайта ФССП ФИО1, сведения о ФИО2 как о должнике отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 от требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. прекратить исполнительное производство №-ИП, а также удалить запись в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России по г. Омску отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и, впоследствии, его бездействие по не прекращению данного производства, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу морального вреда взысканием с нее денежных средств по возбужденным исполнительным производствам в суммах, кратных административному наказанию в виде штрафа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями. При этом действия судебных приставов- исполнителей не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные гражданским законодательством основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимыми в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░.