Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 ~ М-72/2023 от 06.03.2023

Дело №2-100/2023

УИД 59RS0022-010-2023-000335-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием ответчика Шевыриной В.В.,

    представителя ответчика Манаширова Ф.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС к Шевыриной В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» обратилось с иском к Шевыриной В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2016г. в размере 175073,52 рубля, в том числе: 12330,75 рублей- основной долг; 162742,77 рублей- проценты за пользование займом за период с 03.09.2016 по 28.08.2021 и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4701,47 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Шевыриной В.В. был заключен договор займа путем направления заемщику оферты на предоставление займа( заключение договора потребительского займа) и акцептованной им в добровольном порядке. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком и отображенном в индивидуальных условиях договора потребительского займа, сроком на 98 дней, под процентную ставку, указанную в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Стороны согласовали, что по окончании срока действия договора займа, заемщик должен возвратить кредитору сумму основного долга, а также проценты за пользование займом. На карту заемщика 02.09.2016 займодавцем было перечислено 50000 рублей. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование займом не исполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

30.07.2019г. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-Ц-62-07.19 уступило права( требования) ООО «Сириус- Трейд»; 30.04.2021г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии б/н уступило права(требования) СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС, согласно которому последний принял в полном объеме права требования вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составляла 175091,67 руб., из которых сумма по основному долгу- 12330,75 руб., сумма процентов за пользование займом – 162760,92 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шевырина В.В. с иском не согласилась, пояснила, что действительно оформляла заем, платила какое-то время, потом в связи с трудным материальным положением просила предоставить ей рассрочку, но ей отказали, она не смогла полностью выплатить задолженность. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика Манаширов Ф.Э. также иск не признал по доводам представленных возражений, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал приказного производства № 2-4557/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Шевыриной В.В. был заключен договор займа путем направления заемщику оферты на предоставление займа( заключение договора потребительского займа) и акцептованной им в добровольном порядке. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком и отображенном в индивидуальных условиях договора потребительского займа, сроком на 98 дней, под процентную ставку:264,55% годовых. С 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно)1452,81 % годовых; с 11 дня срока займа по 28 день(включительно) 25,57% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день(включительно)25,79% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день(включительно) 32,31% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день(включительно) 43,24 % годовых; с 71 дня срока займа по 84 день (включительно) 65,34% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день(включительно) 133,61 % годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1774,82 % годовых(п.4 индивидуальных условий). Количество платежей по договору 7, первый единовременный платеж в сумме 10487,65 руб. уплачивается 16.09.2016г., последующие платежи в сумме 10487,65 каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа(п.6 Условий). Пунктом 13 Условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права(требования) по договору третьему лицу(в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).(л.д.8-9).

    Как установлено судом, кредитор выполнил свои обязательства путем перевода, денежных средств на карту ответчика в размере 50 000 рублей 02.09.2016 года, (л.д.11 оборот).

До настоящего времени Шевырина В.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

30.07.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования №ММ—Ц-62-07.19; 30.04.2021г. ООО «Сириус –Трейд» по договору цессии б/н уступило права(требования) СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС, согласно которому, последний принял в полном объеме права требования вытекающие из договора с должником Шевыриной В.В.( л.д.13-16,18-23).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.08.2022 года с Шевыриной В.В. в пользу ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС взыскана задолженность по договору № 3346820 от 02.09.2016 за период с 03.09.2016 по 28.08.2021 в размере 175073,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2350,74 руб. Однако, на основании заявления Ответчика указанный судебный приказ 08.09.2022 года был отменен.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 12330,75 х264,566%/365=89,37 руб. в день х 1831 день(период с 03.09.2016 по 28.08.2021)= 162742,77 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 02.09.2016 года с ООО МФК «Мани Мен», сумма займа или лимит кредитования составляет 50 000 рублей. Срок возврата транша – 98 день с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору 7, первый единовременный платеж в сумме 10487,65 руб. уплачивается 16.09.2016г. последующие платежи в сумме 10487,65 каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Срок возврата займа истекал 09.12.2016 года, к окончанию которого Ответчик не произвела по нему расчет, то течение срока исковой давности по основному требованию (взыскание суммы займа) началось 10.12.2016 года и истекало 10.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-4557/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился 15.07.2022 года (согласно штемпелю почтового конверта).

Судебный приказ мировым судьей был выдан 22.08.2022г. и отменен по заявлению ответчика 08.09.2022г. таким образом, судебный приказ действовал в период с 15.07.2022 по 08.09.2022, т.е. 1 месяц 23 дня.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 22.02.2023 года, по истечении срока исковой давности, который уже истек на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС к Шевыриной В.В. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС к Шевыриной В. В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2016г. в размере 175073 руб.52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4701 руб.47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Балуева