Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>    06 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3, жалобу ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом сделан вывод о допущенных нарушениях ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2, но, поскольку у ФИО1 отсутствовали обязанности по подготовке ответа, умысла на невыполнение требований ч. 1 ст. 12 указанного Закона у него не имелось.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО3 подан протест на указанное постановление с требованием о его отмене в связи с несогласием с приведенным выводом мирового судьи о том, что заместителю руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1, не было поручено рассмотрение обращения ФИО2

В протесте заместитель прокурора <адрес> ФИО3 указал, что согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего ФИО1, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, организация рассмотрения обращений граждан в рамках своей компетенции, полное их рассмотрение, подписание ответов заявителям в установленный законом срок входят в должностные обязанности заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (подпункт 8 пункта 8.2.6 раздела 3 должностного регламента).

Указанный объем полномочий ФИО1 не предполагает необходимости поступления дополнительных поручений относительно рассмотрения конкретных обращений по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно подпункту 8 пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента, ФИО1 непосредственно курирует вопросы, в том числе связанные с организацией контроля в сфере оказания медицинской помощи.

Делая вывод об отсутствии состава в действиях ФИО1, и констатируя, что рассмотрение обращения ФИО2 ему не поручалось, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, как должностного лица, курирующего вопросы, связанные с организацией контроля в сфере оказания медицинской помощи, с целью проверки доводов заявителя, связанных с оказанием медицинских помощи, генеральному директору ООО «УЗ Областной диагностический центр» ФИО4 направлен запрос и установлен срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос заместителю руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1 поступил ответ. Изложенная в нем информация явилась основанием для подготовки ФИО1 ответа на обращение ФИО2 и направления его заявителю, но с нарушением установленного законом 30 - дневного срока.

Таким образом, по мнению прокурора, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1 в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Поскольку согласно подпункту 8 пункта 8.2.6 раздела 3 Должностного регламента в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений граждан в установленный законодательством срок, ответ на обращение ФИО2 с нарушением срока направлен ФИО1, как лицом, в должностные обязанности которого входит рассмотрение обращений, связанных с организацией контроля в сфере оказания медицинской помощи, выводы мирового судьи о том, что рассмотрение обращения ФИО2 ему не поручалось, по мнению прокурора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил изменить постановление, путем исключения из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 5 - 7 листа 4 о нарушении Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба мотивирована тем, что вывод о нарушении Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ является неправомерным, поскольку Территориальный орган как самостоятельное юридическое лицо не является участником рассматриваемого дела об административном правонарушении, при этом данным выводом суд, в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, сделал вывод за пределами предъявленного обвинения.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2 относилась к предмету ведения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и не должна была предаваться в Департамент здравоохранения <адрес>.

Суть обращения ФИО2 сводилась не к тому, что он недоволен качеством либо доступностью оказания медицинских услуг со стороны лицензированной коммерческой организации (что действительно было бы предметом рассмотрения Территориального органа Росздравнадзора в рамках лицензионного контроля), а в том, что необходимый ему вид медицинской помощи (КТ) не обеспечен на базе ОБУЗ ГКБ N 4 в рамках действующей Территориальной программы здравоохранения на 2022 год, то есть без взимания платы с пациента. Обращение ФИО2 было правомерно направлено в Департамент здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 поддержала доводы протеста по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что вопросы, поставленные ФИО2 в обращении, входили в компетенцию Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, поскольку касались качества оказания медицинской помощи, при этом ответ был дан с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что вопросов по качеству оказания медицинской помощи обращение не содержало, данные вопросы не отнесены к компетенции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, письмо направленное ФИО2 не являлось ответом на обращение, а являлось информационным письмом ввиду проявленной инициативы по контролю рассмотрения обращения ФИО2

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой, направленной по месту жительства, которую не получил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее из Департамента здравоохранения <адрес>, по вопросу проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Ответ на данное обращение должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение содержало вопросы, относящиеся к компетенции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, поскольку касались вопросов ненадлежащего качества медицинских услуг.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-№ возвратил в адрес Департамента здравоохранения по <адрес> обращение ФИО2 по вопросу восстановления нарушенных прав заявителя на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как лицу, переболевшему новой коронавирусной инфекцией СОVID- 19.

Департамент здравоохранения <адрес> возвращённое обращение рассмотрел в части проверки оформления направления на КТ- исследование в ОБУЗ «ГКБ №».

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ответ на обращение ФИО2, поступивший из Департамента здравоохранения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, относящемуся к компетенции Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> дан ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья исходил из тех обстоятельств, что обращение ФИО2 относилось к компетенции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в силу положений п. 11.1.2.1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, утвержденного Приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 9186, и было необоснованно возвращено в Департамент здравоохранения <адрес>, ответ на обращение был дан с нарушением срока, при этом обращение руководителем Территориального органа было передано в работу начальнику отдела организации контроля в сфере оказания медицинской помощи ФИО7, и не было поручено ФИО1 у которого обязанности по подготовке ответа на обращение не возникло, следовательно, умысла на совершение административного правонарушения не имелось.

В то же время, суд принимает во внимание, что вывод мирового судьи основан на неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 8.2.6 раздела 3 Должностного регламента государственного служащего ФИО1, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> организация рассмотрения обращения граждан в рамках своей компетенции, полное их рассмотрение, подписание ответов заявителям в установленные законом срок входят в должностные обязанности заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Согласно подпункту 8 пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента ФИО1 непосредственно курирует вопросы, в том числе связанные с организацией контроля в сфере оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8.3 раздела VIII Инструкции по работе с обращениями граждан в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, утвержденной Приказом Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А с учетом малой численности сотрудников Ив Росздравнадзора обращение может быть рассмотрено самим руководителем, врио руководителя, заместителем руководителя самостоятельно. Заместитель руководителя вправе переадресовать обращение, расписанное ему, на рассмотрение в подведомственные структурные подразделения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что рассмотрение обращения ФИО2 ФИО1 не поручалось, не входило в объем его полномочий, не основан на фактических обстоятельствах дела, связан с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может признано законным и подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО2 его ненадлежащем извещении в судебное заседание опровергаются телеграммой, представленной в материалах дела.

Доводы о неправомерности рассмотрения мировым судьей вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, необходимости привлечения иного должностного лица, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о необходимости изменения постановления, оснований для его изменения не имеется, ввиду необходимости отмены постановления, кроме того в постановлении мирового судьи выводов о виновности Территориального органа в совершении правонарушения не содержится.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для этой категории дел истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности являете обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    ФИО8