Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1785/2023 (2-12720/2022;) ~ М-12913/2022 от 27.12.2022

    Дело № 2-1785/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017833-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                  06 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Д.Л., помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Веремеева Д. А. к Пасека И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Веремеев Д.А. обратился в суд с иском к Пасека И.С., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года по вине ответчика, поврежден принадлежавший истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Пасека И.С. не была застрахована, водительских прав он не имел, дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД стороны не оформляли, с ответчиком достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой оплаты на 18 месяцев. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 506 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8269 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке настоящего иска с приложениями ответчику, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1400 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Веремеев Д.А. и его представитель по доверенности Еремеев И.А. исковые требования поддержали.

Истец Веремеев Д.А. пояснил, что двигался по ул. Костромской в сторону ул. Ленинградской, собирался заехать во двор и повернуть налево, остановился, за ним остановилось еще несколько машин. Удостоверившись, что на обгон никто не идет, встречных машин не имеется, стал поворачивать налево, произошел удар вбок. Ответчик ехал в попутном направлении, совершил столкновение при выполнении маневра обгона на встречной полосе.

В судебном заседании ответчик Пасека И.С. исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что автомобиль купил в день ДТП – 21 октября 2022 года, машину продал, договоров купли-продажи и полиса ОСАГО не имеется.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).

Ответом УМВД России по г. Вологде от 17 января 2023 года на запрос подтверждается, что согласно выписки из тетради для записей дежурного № 14 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде инв. № дсп, установлено, что согласно записи № 40, стр. 7 тетради для записей дежурного, 21 октября 2022 года в 19 часов 30 минут    поступил звонок от очевидца ФИО1 о том, что напротив дома № 8 по ул. Костромская произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В графе «примечание» тетради, дежурным дежурной группы поставлена отметка «отказ от оформления».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Веремееву Д.А.

Из объяснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выполнял обгон, не убедившись, что не создаст опасности для движения истцу, выполняющему поворот налево.

Гражданская ответственность ответчика Пасека И.С. на момент ДТП не была застрахована, права управления транспортными средствами он не имел. Документы о собственности на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлены. Согласно ответу УМВД России по г.Вологде от 20 февраля 2023 года на запрос указанный автомобиль снят с учета 15 апреля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля ФИО2

Сторонами была достигнута договоренность о добровольном возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой оплаты на 18 месяцев, о чем 21 октября 2022 года составлена расписка.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 25 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т285ХА35, по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодская область составила 506 900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иной размер ущерба не установлен. Достоверность представленных ответчиком в виде таблицы сведений о стоимости запасных частей и материалов, и их наличие по указанным ценам допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность Пасека И.С. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонт с использованием новых материалов, путем приведения имущества в прежнее состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 506 900 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что моральный вред причинен не повреждением здоровья, а нарушением имущественных прав истца, поскольку он был лишен возможности пользоваться единственным транспортным средством, в том числе по работе, отсутствием возможности восстановить автомобиль длительное время.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага, возникновения заболевания по вине ответчика, истцом не представлено.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения материального ущерба повреждением автомобиля, к таковым не относится, требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 24 октября 2022 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанцией серии АЛ № от 25 октября 2022 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенным с индивидуальным предпринимателем Еремеевым И.А., согласно которому последний обязался отказать представительство интересов клиента по факту ДТП с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т285ХА35, и взыскание материального ущерба и иных расходов с виновника, включая подготовку искового заявления, переговоры сторон, судебное разбирательство, кассовым чеком от 26 декабря 2022 года; почтовые расходы по направлению ответчика копии искового заявления и приложенных документов в размере 132 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 декабря 2022 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 8269 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от 13 декабря 2022 года следует, что она выдана для представления интересов в различных учреждениях и организациях, а не для участия представителя в данном деле, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Веремеева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасека И. С. (паспорт №) в пользу Веремеева Д. А. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 506 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Веремееву Д. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.