Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-224/2022 от 17.05.2022

УИД 0

Дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н.,

с участием защитника Шаптала Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица Ионовой С. Н. на постановление <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. о привлечении Ионовой С. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

директор ООО «Ставград» Ионова С.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> дело об административном правонарушении передано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по месту рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности дела Ленинского районному суду <адрес обезличен>.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления усматривается, что правонарушение совершено на территории <адрес обезличен>.

Однако из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что административного расследования по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах решение о передаче дела по подсудности было принято преждевременно до изучения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2020) в вопросе <номер обезличен>.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении дела Ионова С.Н. и ее защитник заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове свидетелей и должностных лиц, проводивших проверку.

Однако указанные ходатайства подлежат разрешению судом, к подсудности которого отнесено разрешение дела по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу должностного лица Ионовой С. Н. на постановление <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. о привлечении Ионовой С. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Судья Т.Н. Никитенко