Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием ответчика Холмирзаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2022 (УИД 26RS0023-01-2022-004322-07) по иску ООО «Нэйва» к Холмирзаевой (Очкас) Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нано-Финанс» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику заём, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к ОАО «Анкор банк сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения ОАО «Анкор банк сбережений» является новым кредитором по отношению к Холмирзаевой (Очкас) Н.Г.. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения займа составляет тридцать шесть месяцев с даты заключения данного соглашения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубля проценты на просроченный основной долг, проценты на остаток основного долга по дату фактического погашения займа, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,91 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Холмирзаева (Очкас) Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность ею погашена в полном объёме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели на условиях, определенных договором, под 277% годовых.

ООО «Нано-Финанс» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства Холмирзаевой (Очкас) Н.Г., что следует из выписки по счету.

В нарушение условий договора Холмирзаева (Очкас) Н.Г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В условиях договора займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к ОАО «Анкор банк сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения ОАО «Анкор банк сбережений» является новым кредитором по отношению к Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, под 11% годовых. Срок погашения займа составляет тридцать шесть месяцев с даты заключения данного соглашения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования взыскания задолженности с Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключено ООО «Нэйва», что подтверждается договором № № уступки прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «Нано-Финанс» и Холмирзаева (Очкас) Н.Г. согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г., принадлежат истцу.

АО «АнкорБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и 23 июля 2018 года был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года судебный приказ № № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником Холмирзаевой (Очкас) Н.Г.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. по договору займа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения ОАО «Анкор банк сбережений» является новым кредитором по отношению к Холмирзаевой (Очкас) Н.Г.. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, под 11% годовых. Срок погашения займа составляет тридцать шесть месяцев с даты заключения данного соглашения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2018 года и датой окончания срока исковой давности является 15 декабря 2021 года.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось 23 июня 2022 года, что подтверждается штампом суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. задолженности в пользу ООО «Нэйва» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Холмирзаевой (Очкас) Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 004,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Нэйва» к Холмирзаевой (Очкас) Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов по дату полного фактического погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 004,91 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 ноября 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков