Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-4888/2023;) ~ М-3510/2023 от 03.08.2023

                Дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 февраля 2024 года                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Удельновой Светлане Игоревне, Соболеву Алексею Олеговичу, Белянцеву Сергею Леонидовичу, Воронову Василию Васильевичу, Исмаилову Феодору Идрисовичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к Удельновой Светлане Игоревне, Соболеву Алексею Олеговичу, Белянцеву Сергею Леонидовичу, Воронову Василию Васильевичу, Исмаилову Феодору Идрисовичу об изъятии объекта для государственных нужд <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности следующий объект недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 7510+/-41 кв. м, расположенный по адресу: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <адрес> (Удельновой С.И. – 2/5 доли, Соболеву А.О. – 1/5 доли, Белянцеву С.Л. – 3/20 доли, Воронову В.В. – 3/20 доли, Исмаилову Ф.И. – 1/10).

Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изъятии для государственный нужд объектов недвижимого имущества» для строительства объекта городского заказа Строительство путепровода через Октябрьское направление Московской железной дороги и мостовых сооружений через <адрес> с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью», согласно которому подлежит изъятию земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> изымаемого земельного участка – 1032 кв. м.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчиков письмами от ДД.ММ.ГГГГ направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) получены ответчиками.

Срок заключения проекта соглашения составляет сорок пять дней в соответствии с п. 9 ст. 4 N 254-ФЗ с момента получения. Указанный срок истек, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Истец просит, уточнив заявленные требования:

изъять у Удельновой С.И., Соболева А.О., Белянцева С.Л., Воронова В.В., Исмаилова Ф.И. для государственных нужд <адрес>:

-земельный участок, площадью 1032 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, в районе р.<адрес>;

установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере № руб.

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения в ЕГРН ограничений (обременений) в отношении земельного участка;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Удельновой С.И., Соболева А.О., Белянцева С.Л., Воронова В.В., Исмаилова Ф.И. на следующий объект недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 1032 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, в районе р.<адрес>;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельный участок площадью 1032 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, в районе р.<адрес>;

установить следующие условия возмещения Удельновой С.И., Соболеву А.О., Белянцеву С.Л., Воронову В.В., Исмаилову Ф.И. стоимости изымаемого имущества:

Удельнова Светлана Игоревна, Соболев Алексей Олегович, Белянцев Сергей Леонидович, Воронов Василий Васильевич, Исмаилов Феодор Идрисович обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

в случае отказа Удельновой Светланы Игоревны, Соболева Алексея Олеговича, Белянцева Сергея Леонидовича, Воронова Василия Васильевича, Исмаилова Феодора Идрисовича предоставить реквизиты расчетного счета в срок более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиками реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Обязательства ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства".

Удельнова Светлана Игоревна, Соболев Алексей Олегович, Белянцев Сергей Леонидович, Воронов Василий Васильевич, Исмаилов Феодор Идрисович обязаны освободить земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Правительства Москвы до перерыва поддержал заявленные требования.

Ответчик Исмаилов Ф.И., представитель ответчиков и представитель ответчика Удельновой С.И. в судебном заседании поддержали ранее высказанную позицию, против размера возмещения, указанную в иске, возражали.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительство Московской области своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности следующий объект недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 7510+/-41 кв. м, расположенный по адресу: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, в районе р.<адрес> (Удельновой С.И. – 2/5 доли, Соболеву А.О. – 1/5 доли, Белянцеву С.Л. – 3/20 доли, Воронову В.В. – 3/20 доли, Исмаилову Ф.И. – 1/10), о чем внесены записи в ЕГРН.

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд на территории <адрес> и Московской области регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу 281 ГК РФ за земельный участок изымаемый для государственных и муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение. Согласно п. 6 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, допускается изъятие земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, для государственных нужд другого субъекта Российской Федерации в случае, если это изъятие осуществляется для размещения объектов регионального значения такого субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами территориального планирования субъект Российской Федерации, на территории которого расположены такие земельные участки.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под объектами, предназначенными для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, понимаются объекты транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации.

В соответствии со стратегией, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 207-р, основой для обеспечения устойчивых транспортных связей между субъектами Российской Федерации, перспективными центрами экономического роста, а также для внешнеэкономических связей является опорная транспортная сеть Российской Федерации - совокупность магистральных путей сообщения и транспортных узлов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 N 254-ФЗ, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или)причиненных таким изъятием, убытков, изготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ.

Так, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Департамент городского имущества <адрес>, в порядке п. ДД.ММ.ГГГГ (1) Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП, принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории промышленных и производственных зон <адрес> по инициативе Правительства Москвы, а также в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы <адрес>, в том числе для размещения на присоединенных территориях объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях.

Соответственно, изъятие земельных участков для нужд <адрес> осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, в соответствии с порядком установленным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ и особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ФЗ.

Судом установлено, что Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изъятии для государственный нужд объектов недвижимого имущества» для строительства объекта городского заказа Строительство путепровода через Октябрьское направление Московской железной дороги и мостовых сооружений через <адрес> с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью», согласно которому подлежит изъятию земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> изымаемого земельного участка – 1032 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ №Б, утверждена схема расположения земельного участка с указанием системы координат земельного участка, подлежащего изъятию.

Суд полагает, что требования истца в части изъятия у ответчиков имущества для государственных нужд <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчиков письмами от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) получены ответчиками.

В порядке ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не согласились с представленным истцом отчетом об оценке, в связи с чем по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта N2273-ОЭНД рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп Андреевка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., а также величина размера возмещения всех убытков, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд указанного объекта недвижимого имущества, составляет № руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт, проводивший судебную экспертизу, Жернов Д.Н. в судебном заседании поддержал свое заключения, а также указал, что расчет произведен в соответствии с п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ, понижающая корректировка учтена быть не должна. Экспертом принимался во внимание объекты-аналоги и в данном случае речь идет о виде разрешенного использования, а не о категории земли. На земельном участке расположено здание, которое используется в коммерческих целях. Экспертом при производстве экспертизы проводился осмотр, установлено водоснабжение, электроснабжение, канализационные люки. Заключение подготовлено с учетом требований ФЗ-73, заключение отвечает на поставленные вопросы. Сегментация, критерии заявлены, источник информации указан. В экспертном заключении приведены ссылки на стр. 26, 56.Кадастровая оценка проводилась методом массовой оценки, то есть укрупненно, именно этим и объясняется разница в оценке. Кадастровая оценка могла быть определена с ошибками, без учета деталей. Экспертом при проведении экспертизы взят наиболее выгодный финансовый сегмент. Производственная функция - сопутствующая, а коммерческая составляющая в данном случае доминирующая. Экспертом учтена и корректировка по удаленности, на странице 33 заключения. В данном случае имеет место симбиоз производственной и коммерческой деятельности, придорожный сервис и оптово-продуктовая база. Экспертом также учтено, что после изъятия части земельного участка будут образованы два контура земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска об изъятии у ответчиков для государственных нужд объекта недвижимого имущества: земельного участка, образованного из общего земельного участка с установлением суммы денежной компенсации: за изымаемое недвижимое имущество в размере № руб., а также в счет возмещения убытков собственников, связанных с изъятием имущества, в размере № руб., из них в соответствии с размером доли сумма возмещения Удельновой Светлане Игоревне в размере № руб., Соболеву Алексею Олеговичу в размере № руб., Белянцеву Сергею Леонидовичу в размере № руб., Воронову Василию Васильевичу в размере № руб., Исмаилову Феодору Идрисовичу в размере № руб.

Доводы истца о размере денежной компенсации в ином размере опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Против предложенного порядка возмещения ответчики не возражали, в связи с чем требования о предоставлении предложенного истцом порядка подлежат удовлетворению.

Одновременно экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, указав, что оплата не произведена.

Данное обстоятельство истцом не оспорены, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка как составной и неотъемлемой части процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Согласно материалам дела, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил установить сумму денежной компенсации за изымаемое у ответчиков для государственных нужд недвижимое имущество в размере 1884000 руб.

Ответчики выражали свое несогласие с размером возмещения, определенного Департаментом городского имущества <адрес>.

Таким образом, между истцом и ответчиками по настоящему делу возник спор относительно размера подлежащего выплате собственникам возмещения за изымаемый у них для государственных нужд земельный участок. В связи с чем удовлетворение или частичное удовлетворение исковых требований относительно установления конкретного размера такого возмещения непосредственно обусловлено оспариванием ответчиками прав Департамента городского имущества <адрес> на заявленный Департаментом в его иске размер такого возмещения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Решением суда исковые требования истца к ответчикам об определении размера возмещения за изъятие для государственных нужд недвижимого имущества были удовлетворены частично, определив сумму подлежащего им возмещения в связи с изъятием у них имущества в общем размере № рублей, при заявленном в иске размере № руб., т.е. законно заявлено истцом требований - 31% (№).

Следовательно, учитывая, что стоимость экспертизы составила № руб., то 31% соответствует сумма в размере № руб., которая подлежит оплате ответчиками (при этом в соответствии с размером доли в праве собственности надлежит взыскать с Удельновой Светланы Игоревны в размере № рублей, с Соболева Алексея Олеговича в размере 8370 рублей, с Белянцева Сергея Леонидовича в размере 6277,50 рублей, с Воронова Василия Васильевича в размере № рублей, с Исмаилова Феодора Идрисовича в размере № рублей), № руб. – подлежит оплате истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Департамента городского имущества <адрес> – удовлетворить частично.

Изъять у Удельновой Светланы Игоревны, Соболева Алексея Олеговича, Белянцева Сергея Леонидовича, Воронова Василия Васильевича, Исмаилова Феодора Идрисовича для государственных нужд <адрес> земельный участок площадью 1032 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества <адрес> «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ №Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рп. Андреевка.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере № тысяч) рублей, из них сумма возмещения Удельновой Светлане Игоревне в размере № девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, Соболеву Алексею Олеговичу в размере № двести) рублей, Белянцеву Сергею Леонидовичу в размере № девятьсот) рублей, Воронову Василию Васильевичу в размере №) рублей, Исмаилову Феодору Идрисовичу в размере №) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН ограничений (обременений) в отношении изымаемого земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Удельновой Светланы Игоревны, Соболева Алексея Олеговича, Белянцева Сергея Леонидовича, Воронова Василия Васильевича, Исмаилова Феодора Идрисовича на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рп. Андреевка,

а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рп. Андреевка.

Установить следующие условия возмещения Удельновой Светлане Игоревне, Соболеву Алексею Олеговичу, Белянцеву Сергею Леонидовичу, Воронову Василию Васильевичу, Исмаилову Феодору Идрисовичу стоимости изымаемого имущества:

Удельнова Светлана Игоревна, Соболев Алексей Олегович, Белянцев Сергей Леонидович, Воронов Василий Васильевич, Исмаилов Феодор Идрисович обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

в случае отказа Удельновой Светланы Игоревны, Соболева Алексея Олеговича, Белянцева Сергея Леонидовича, Воронова Василия Васильевича, Исмаилова Феодора Идрисовича предоставить реквизиты расчетного счета в срок более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиками реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Обязательства ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства".

Удельнова Светлана Игоревна, Соболев Алексей Олегович, Белянцев Сергей Леонидович, Воронов Василий Васильевич, Исмаилов Феодор Идрисович обязаны освободить земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В удовлетворении исковых требований в части определения суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в ином размере - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере №) рублей.

Взыскать с Удельновой Светланы Игоревны, Соболева Алексея Олеговича, Белянцева Сергея Леонидовича, Воронова Василия Васильевича, Исмаилова Феодора Идрисовича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере № рублей в соответствии с размером доли принадлежащего им имущества, а именно с Удельновой Светланы Игоревны в размере № рублей, с Соболева Алексея Олеговича в размере № рублей, с Белянцева Сергея Леонидовича в размере № рублей, с Воронова Василия Васильевича в размере № рублей, с Исмаилова Феодора Идрисовича в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья            подпись                               Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

Копия верна

Судья