Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2022 ~ М-1231/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2185/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001716-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чудиновой Л.В. к Блиновой Л.В. о признании законной реконструкцию строения, признании экспертизу по инсоляции не нарушающей права,

установил:

Чудинова Л.В. обратилась в суд с иском к Блиновой Л.С., в котором просила признать законной реконструкцию строения, расположенного на участке по АДРЕС; признать экспертизу по инсоляции не нарушающей права ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от ДАТА приобрела в собственность земельный участок по АДРЕС, на котором расположен нежилое строение (садовый дом), площадью 18,8 кв.м. В процессе использования строения истец решила расширить строение путем реконструкции до 50,5 кв.м. Блинова Л.С. обращалась с иском к Чудиновой Л.В. о сносе данного строения, указывая на нарушение инсоляции земельного участка. Вместе с тем, Чудиновой Л.В. в гражданском деле № представлено экспертиза, подтверждающая, что инсоляция участка не нарушена.

Истец Чудинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представители истца - Т.Е.П., Т.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Блинова Л.С., ее представитель Н.О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Блинова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом по АДРЕС

Чудинова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания, по АДРЕС.

ДАТА Чудинова Л.В. зарегистрировала право собственности на садовый дом, площадью 18,8 кв.м., впоследствии ДАТА Чудинова Л.В. внесла изменения в сведения ЕГРН на указанное нежилое здание, указав общую площадь садового АДРЕС,5 кв.м. в связи с реконструкцией дома (возведением пристроя).

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА на Чудинову Л.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести здание, размером 5,97 м. на 6,01 м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым № по АДРЕС.

Указанное решение суда Чудиновой Л.В. не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА.

Разрешая исковые требования Блиновой Л.С. о сносе строения, суд руководствовался данными заключения экспертов ООО «Центр судебных исследований «П*» Н.А.Ю. и К.В.В. № от ДАТА, согласно которому здание, возводимое на участке с кадастровым № по АДРЕС, не соответствует строительным и противопожарным требованиям. Инсоляция земельного участка Блиновой Л.С. с кадастровым № нарушена в результате строительства здания Чудиновой Л.В.

При этом, судом не было принято во внимание заключение ИП Т.А.С. от ДАТА, представленное Чудиновой Л.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу по иску Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о сносе здания, признании изменений, внесенных в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительными, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании пристроя самостоятельным объектом недвижимости, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не подлежат оспариванию.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд полагает, что позиция и доводы истца Чудиновой Л.В. о том, что реконструкция принадлежащего ей садового дома является законной, экспертиза по инсоляции участка Блиновой Л.С. не нарушающей права последней, со ссылкой на заключение ИП Т.А.С. от ДАТА, в целом направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым на Чудинову Л.В. возложена обязанность снести реконструированное строение, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не допустимо.

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чудиновой Л.В. к Блиновой Л.В. о признании законной реконструкцию строения, признании экспертизу по инсоляции не нарушающей права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                        Дуплякина А.А.