Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-212/2019 от 22.01.2019

Дело №2-956/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Лысенко Е.Г.,

при секретаре                                     Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А. о взыскании денежных средств по обязательствам, признанными совместными обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

Умаров М.С. обратился в суд с иском к Нестеренко (Умаровой) Л.А. о взыскании денежных средств по обязательствам, признанными совместными обязательствами супругов.

        В обоснование заявленных требований указано, что Умаров М.С. состоял в зарегистрированном браке с Нестеренко (Умарова) Л.А. с .... Брак между Умаровым М.С. и Нестеренко (Умаровой) Л.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №    8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28 марта 2017 г.

        Решением Октябрьского районного суда ... от ..., с учетом определения Октябрьского районного суда от ... об исправлении описки по иску Умаровой Л.А. к Умарову М.С., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Умарова М.С. к Умаровой Л.А., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк(АО)», АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс банк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долговых обязательств, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Умаровых, признаны общими долговыми обязательствами Умарова М.С. и Умаровой(Нестеренко) Л.А. кредитные обязательства:

        по договору № от 31.03.2015 года, заключенному между Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО-Банк(АО)»;

        по договору № от 10.06.2015 года, заключенному между Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО-Банк»(АО);

        по договору № от 06.05.2016 года, заключенному между Умаровым М.С. с АО «Тойота Банк от 06.05.2016 года;

        по договору № от 10.02.2016 года, заключенному между Умаровым М.С. с ООО «Русфинанс Банк».

Указанным решением Октябрьского районного суда ... по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Умаровых от 10.10.2017 года суд взыскал с Умаровой Л.А. 1/2 долю произведенных Умаровым М.С. платежей по совместным долговым обязательствам за период с момента прекращения фактических брачных отношений с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года по кредитным договорам: по договору № № (АО «ЛОКО-Банк») от 31.03.2015 г. в размере 464 132, 68 рублей; по договору №(АО «ЛОКО-БАНК») от 10.06.2016 года в размере 481322,72 рублей, по договору № от 06.05.2016 г. (АО «Тойота Банк») в размере 574700 рублей, по договору с ООО «Русфинанс Банк» №-ф от 10.02.2016 года в размере 127 400 рублей, а всего взыскал с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. 647 555, 40 рублей.

        В связи с передачей Умарову М.С. совместно нажитого имущества, значительно превышающего стоимость 1/2 доли в общем имуществе супругов, суд взыскал с Умарова М.С. в пользу Умаровой Л.А. денежные средства в сумме 3 711 000 рублей и произвел зачет взыскиваемых с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. сумм, окончательно взыскав в пользу Умаровой Л.А. 2063444, 60 рублей. Решение вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Умаровой Л.А. без удовлетворения.

        Несмотря на признание общими совместными долговыми обязательствами супругов кредитных обязательств по указанным договорам, только Умаровым М.С. исполняются надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредитов, признанных общими долговыми обязательствами супругов.

        В данный момент, Нестеренко (Умарова) Л.А. не вносит платежей по кредитным обязательствам, признанным судом общими долговыми обязательствами супругов, не возмещает истцу Умарову М.С. денежных средств, уплаченных им по совместным кредитным обязательствам.

        По решению Октябрьского районного суда ... по делу № с Умаровой (Нестеренко) Л.А. в пользу Умарова М.С. взыскана 1/2 доля произведенных Умаровым М.С. платежей по кредитным обязательствам, признанным общими совместными обязательствами супругов, за период с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года.

За период с 02 октября 2017 года по 01 августа 2018 года заочным решением Ворошиловского районного суда ... по делу № от 05 сентября 2018 года, вступившему в законную силу 23 октября 2018 года, по иску Умарова М.С. к Нестеренко Л.А. взысканы денежные средства - 1\2 часть от общей суммы произведенных Умаровым М.С. платежей по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов в размере 4 349 698, 36 рублей - судом взыскано 2 174 849, 18 рублей.

В соответствии с указанным решением с Нестеренко Л.А. в пользу Умарова М.С. взыскано 2 233 149, 18 рублей, по делу 09 декабря 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в ... отдел судебных приставов ..., возбуждено исполнительное производство.

Должником Нестеренко Л.А. решение Ворошиловского районного суда ... о взыскании в пользу Умарова М.С. не исполняется.

К моменту обращения Умарова М.С. с иском в Ворошиловский районный суд в мае 2018 года, им полностью исполнены обязательства по кредитному договору с АО «Тойота Банк» и ООО «Русфинанс банк». В период времени с ... и по настоящее время истцом исполняются обязательства по кредитному договору № от 31.03.2015 года и по кредитному договору № от 10.06.2015 года.

Общая сумма платежей истца Умарова М.С. по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов - по кредитным договорам, заключенным Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО- БАНК(АО) за период с ... по ... составила 551 052, 31 рублей, соответственно с ответчицы Нестеренко Л.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 275 526, 15 рублей.

        С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Нестеренко Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме 275 526, 15 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 956 рублей.

        Истец Умаров М.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

        Представитель истца Умарова М.С. – Кононова И.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

        Ответчик Нестеренко (Умарова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

           Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

      Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

                В судебном заседании достоверно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда от 11 января 2018 года об исправлении описки по иску Умаровой Л.А. к Умарову М.С., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Умарова М.С. к Умаровой Л.А., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк(АО)», АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс банк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долговых обязательств, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Умаровых, признаны общими долговыми обязательствами Умарова М.С. и Умаровой(Нестеренко) Л.А. кредитные обязательства:

        по договору №6 от 31.03.2015 года, заключенному между Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО-Банк(АО)»;

        по договору № № от 10.06.2015 года, заключенному между Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО-Банк»(АО);

        по договору № № от 06.05.2016 года, заключенному между Умаровым М.С. с АО «Тойота Банк от 06.05.2016 года;

        по договору №-Ф от 10.02.2016 года, заключенному между Умаровым М.С. с ООО «Русфинанс Банк».

Указанным решением суд взыскал с Умаровой Л.А. ? долю произведенных Умаровым М.С. платежей по совместным долговым обязательствам за период с момента прекращения фактических брачных отношений с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года по кредитным договорам: по договору № № (АО «ЛОКО-Банк») от 31.03.2015 г. в размере 464 132, 68 рублей; по договору № №(АО «ЛОКО-БАНК») от 10.06.2016 года в размере 481322,72 рублей, по договору № № от 06.05.2016 г. (АО «Тойота Банк») в размере 574700 рублей, по договору с ООО «Русфинанс Банк» №-ф от 10.02.2016 года в размере 127 400 рублей, а всего взыскал с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. 647 555, 40 рублей.

        В связи с передачей Умарову М.С. совместно нажитого имущества, значительно превышающего стоимость ? доли в общем имуществе супругов, суд взыскал с Умарова М.С. в пользу Умаровой Л.А. денежные средства в сумме 3 711 000 рублей и произвел зачет взыскиваемых с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. сумм, окончательно взыскав в пользу Умаровой Л.А. 2063444, 60 рублей. Решение вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Умаровой Л.А. без удовлетворения.

        Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на признание общими совместными долговыми обязательствами супругов кредитных обязательств по указанным договорам, только им исполняются надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредитов, признанных общими долговыми обязательствами супругов. Нестеренко (Умарова) Л.А. не вносит платежей по кредитным обязательствам, признанным судом общими долговыми обязательствами супругов, не возмещает ему денежных средств, уплаченных им по совместным кредитным обязательствам.

        Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу ..., по иску Умарова М.С. к Нестеренко Л.А., с последней взысканы денежные средства в размере 2 174 849, 18 рублей - 1\2 часть от общей суммы произведенных Умаровым М.С. платежей по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов.

09 декабря 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство.

Однако Нестеренко Л.А. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018г. о взыскании в пользу Умарова М.С. не исполняется.

Судом установлено, что к моменту обращения Умарова М.С. с иском в Ворошиловский районный суд в мае 2018 года, им полностью исполнены обязательства по кредитному договору с АО «Тойота Банк» и ООО «Русфинанс банк». В период времени с 01 августа 2018 года и по настоящее время им исполняются обязательства по кредитному договору № № от 31.03.2015 года и по кредитному договору № № от 10.06.2015 года.

За период времени с 01 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года истцом произведены платежи по кредитному договору № № от 31.03.2015 года в общей сумме 270 516, 55 рублей: платеж в августе 2018 года составил 55 460,15 рублей от 20.08.2018 года; платеж в сентябре 2018 года составил 54 824, 02 рублей от 20.09.2018 года; платеж в октября 2018 года составил 54 430, 67 рублей от 20.10.2018 года; платеж в ноябре 2018 года составил 53 097, 38 рублей от 20.11.2018 года; платеж в декабре 2018 года составил 52 704, 33 рублей от 20.12.2018 года.

Доля ответчицы Нестеренко Л.А. по произведенным платежам по кредитному договору № № от 31.03.2015 года в размере 1\2 от общей суммы платежей составляет 135 258, 27 руб.

За период с 01 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года Умаровым М.С. произведены платежи по кредитному договору № № от 10.06.2015 года в сумме 280 535, 76 рублей: платеж в августе 2018 года составил 57 514, 42 рублей от 20.08.2018 года, платеж в сентябре 2018 года составил 56 854, 42 рублей от 20.09.2018 года, платеж в октябре 2018 года составил 56 446, 51 рублей от 20.10.2018 года, платеж в ноябре 2018 года составил 55 064,15 рублей от 20.11.2018 года, платеж в декабре 2018 года составил 54 656, 26 рублей от 20.12.2018 года.

Доля ответчицы Нестеренко Л.А. по произведенным платежам по кредитному договору № № от 10.06.2015 года в размере 1\2 от общей суммы платежей составляет 140 267, 88 рублей.

Общая сумма платежей истца Умарова М.С. по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов - по кредитным договорам, заключенным Умаровым М.С. с КБ «ЛОКО- БАНК(АО) за период с ... по ... составила 551 052, 31 рублей, соответственно с Нестеренко Л.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 275 526, 15 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года произведен раздел общего имущества супругов Умаровых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств Умарова М.С. произведены выплаты по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания ? части от суммы произведенных Умаровым М.С. платежей с бывшей супруги – Нестеренко (Умаровой) Л.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 956 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А. о взыскании денежных средств по обязательствам, признанными совместными обязательствами супругов - удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Л. А. в пользу Умарова М. С. денежные средства в сумме 275 526 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 956 рублей, а всего взыскать сумму в размере 281 482 рубля 15 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Е.Г. Лысенко

Мотивированный текст решения составлен 18.02.2019 года