Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 14.05.2024

.Апелляционное уголовное дело № 10-1/2024

           УИД 21MS0023-01-2024-001017-65

Мировой судья Тябуков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                                                                             п. Урмары

        Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова П.И.,

обвиняемого Тухтаманова Д.В.
защитника - адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Урмарского района Чувашской Республики Левого А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 09 апреля 2024 года которым за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

Изучив доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав объяснения государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражения защитника - адвоката ФИО8, полагавшего постановление мирового суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, объяснения ФИО1, полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с (дата) по (дата), имея умысел на истязание своей сожительнице Потерпевший №1, систематически наносил ей побои, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Так, ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы и тела Потерпевший №1, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1 (дата) в обеденное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1, (дата) в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками в область головы и тела последней. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз с переходом на кожу скуловых областей, на коже правой ушной раковины с переходом в заушную область, на коже правой щечной области с переходом на кожу шеи справа, на коже верхней губы справа с переходом на цветную кайму и слизистую, на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 1-3 ребер по средней ключичной линии, на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3-го ребра по средней ключичной линии, на коже левой молочной железы, на коже спины в

проекции правой лопатки, в левой поясничной области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети и нижней трети, на передней поверхности правового плеча на всем протяжении, на задней поверхности правового плеча в верхней трети, в проекции левого тазобедренного сустава, на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО1 (дата) вечернее время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1 (дата) около 5 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 Своими насильственными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже левой щечной области, на волосистой части головы в правой теменной области, на коже лба справа, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ - истязание, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением и.о. мирового судьи прокурор принес на него апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, указав, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за совершение насильственных правонарушений и преступлений против жизни и здоровья граждан. Также не учтено, что степень общественной опасности ФИО1 после совершенного преступления не изменилась и он представляет угрозу. Так, после возбуждения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела ((дата)), последний вновь (дата) совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, нанеся ей множество побоев, от которых последняя почувствовала физическую боль и у нее появились телесные повреждения. За указанные действия в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Урмарский» (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исходя из того, что объектом преступного посягательства по уголовному делу выступают жизнь и здоровье, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, судом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд, признавая его в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО8 указал, что с апелляционным представлением не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку судом, выяснены основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, на вопрос суда подсудимый показал, что если был бы трезвый, противоправные действия не совершил бы. Также на момент рассмотрения данного уголовного дела его подзащитный не имел не погашенных судимостей. Кроме того, на момент рассмотрения данного уголовного дела, государственным обвинителем каких-либо сведений о том, что ФИО1 вновь (дата) совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 суду предоставлены не были. Протокол об административном правонарушении составлен (дата), т.е. после вынесения решения суда по данному уголовному делу. При этом примирение сторон произошло и выполнены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. имелось заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, преступление совершено в первые, небольшая тяжесть преступления, примирение подсудимого с потерпевшей, заглаживания вреда. Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление прокурора поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и его защитник ФИО8 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судимый, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался врачом-психиатром с 2004 по 2020 год.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) № у ФИО1 в период исследуемых событий обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (F-70.08 по МКБ-10).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены, а именно суд учел, что он совершил преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также наличие у подсудимого психического расстройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поведение обвиняемого в ходе дознания, а также после совершения преступлений, а кроме того, поведение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства по защите прав потерпевшей достигнуты. Вред, причиненный ей преступлением, возмещен.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления, суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не были представлены доказательства о том, что после совершения преступления обвиняемый ФИО1 совершил (дата) административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей. При том, что по данному эпизоду в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен только (дата).

Таким образом, разрешая в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мировой суд в полной мере исследовал личность обвиняемого, проверил соблюдение обвиняемым требований ст. 76 УК РФ, оценил категорию преступления, в совершении которого он обвиняется.

То обстоятельство, что после возбуждения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела ((дата)), в отношении подсудимого (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что (дата) он совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, нанеся ей множество побоев, от которых последняя почувствовала физическую боль и у нее появились телесные повреждения, не было доведено до суда и не могло быть оценено мировым судом, поскольку протокол составлен уже после вынесения обжалованного постановления мирового судьи, тем более, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции за указанные выше действия от (дата) виновным ФИО1 в установленном порядке признан не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей принято с соблюдением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного постановления.

Так, из постановления следует, что мировой суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при вынесении постановления в отношении ФИО1 суд первой инстанции указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в постановлении не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу мировой признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление подлежат изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из постановления мирового судьи от (дата).

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, с изменением постановления мирового судьи путем исключения из него указания на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание, а в остальной части это же постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей изменить, исключив указание суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления)) в законную силу.

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов