Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Клименко А.И.                                          Дело № 11-24/2022

УИД 86МS0025-01-2022-000275-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                      город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Радужного в защиту интересов Боровкова Юрия Юрьевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации расходов на плату проезда к месту отдыха и обратно,

    по апелляционному представлению прокурора города Радужный на решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный, действуя в интересах пенсионера Боровкова Ю.Ю., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка о нарушении прав Боровкова Ю.Ю., выразившееся в невыплате Пенсионным фондом компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по результатам которой установлено, что Боровков Ю.Ю. выезжал на отдых в г. Сочи. При этом, 09.11.2021 г. он обратился в Пенсионный фонд по вопросу выплаты компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Его документы рассмотрены и в связи с тем, что по совокупности документов прослеживается договора к месту работы 16.11.2021 Пенсионным фондом принято решение об отказе в оплате проезда № 027-21-002-3315-1621. Боровков Ю.Ю. осуществлял проезд по маршруту: Радужный-Нижневартовск-Адлер-Сочи-Нижневартовск-Радужный. Таким образом, общая сумма затрат на проезд Боровкова Ю.Ю. по указанному маршруту составила 16 455 руб. (15 792+663). Указанное исковое заявление подано прокурором в связи с тем, что Боровков Ю.Ю. не имеет реальной возможности в настоящее время самостоятельно в судебном порядке отстоять свои права, поскольку является пенсионером и у него отсутствуют специальные познания необходимые для обращения в суд, а также отсутствуют денежные средства на адвоката и уплату государственной пошлины. Руководствуясь ст.22 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просит взыскать в пользу Боровкова Ю.Ю. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 455 руб. (л.д. 4-6).

В возражениях на исковое заявление Пенсионный фонд просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Боровсков Ю.Ю. не относится к категории неработающего пенсионера, поскольку в период совершения проезда он работал в ООО «ЧОО «МИР ОХРАНЫ», ООО ЧОО «ГВАРД», подлежал обязательному страхованию в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 года №167 «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» (л.д.37).

В судебном заседании помощник прокурора Аксенова Ю.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и просила иск удовлетворить. Дополнительно указано, что на момент приобретения билетов и осуществления поездки в г. Сочи Боровков Ю.Ю. являлся неработающим и не являлся застрахованным лицом в отношении которого производились страховые отчисления, не исполнял трудовые обязанности. У Боровкова Ю.Ю. произошли непредвиденные жизненные обстоятельства в связи с чем он устроился на работу. Также пояснила, что действительно по смыслу закона, для неработающих пенсионеров предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и не оплачивается проезд к месту работы, однако установлено, что когда он приобретал билеты и совершал перелет у него не было задачи заниматься трудовой деятельностью, он собирался отдыхать и заниматься своим здоровьем, лечить почки. Истец трудоустроился в связи с тем, что у него случилась сложная жизненная ситуация, которая связана с его близким и которому была необходима его материальная помощь тогда как он денежными средствами не располагал так как на момент приобретения билета он не был трудоустроен, как и в настоящее время.

Боровков Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что целью поездки в г. Сочи у него был отдых на море и лечение почек. Когда летел в г. Сочи намерений трудоустроиться не имел. По приезду в г. Сочи ему позвонила супруга и сообщила, что у сына произошло обострение заболевания «кожного дерматита» и нужны деньги на лечение, в связи с чем он отправил супруге практически все деньги, которые у него были. Оставшись без денег он стал искать по интернету работу и нашел. Созвонился с работодателем, объяснил ситуацию, договорились обо всех условиях, попросил у него аванс и вечером устроился на работу. Проработал у него три месяца, подзаработал денег, отослал семье, потом около трех-четырех недель отдохнул на море и вернулся домой. Представил на обозрение суда медицинскую карту на имя Боровкова Максима Юрьевича, 10.08.1993 года рождения, работающего в ООО «Варьеганнефть», медицинское заключение Тюменского областного «Кожно-венерологического диспансера», выданного 01.12.2014 г., амбулаторную карту стоматологического пациента Боровкова М.Ю. от 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика Пенсионного фонда не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 35,37).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-57).

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в апелляционным представлением, в котором просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры из Пенсионного фонда Российской Федерации. Приобретая билеты 22 марта 2021 года к месту отдыха и обратно Боровков Ю.Ю. имел право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств Пенсионного фонда РФ, поскольку выезд к месту отдыха в марте 2021 года являлся неработающим пенсионером, проживающим на территории приравненной к районам Крайнего Севера, а также в указанный период понес фактические расходы на оплату билетов к месту отдыха. Каких-либо ограничений по срокам предоставления названных гарантий федеральным законодательством не установлено, Правилами не предусмотрен отказ в оплате стоимости проезда в связи с тем, что прослеживается дорога к месту работы и обратно. Поскольку право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда возникло у Боровкова Ю.Ю. когда он еще являлся неработающим пенсионером, последующее его трудоустройство не может служить поводом к ограничению его прав. Авиабилеты приобретались с целью отдыха, однако, по независящим обстоятельствам пенсионеру пришлось трудоустроится. Кроме того, как было указано истцом в судебном заседании до и после трудоустройства он по прибытию отдыхал. Кроме того, истец не может получить компенсацию проезда за счет работодателя, поскольку проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся до возникновения трудовых правоотношений с ООО «ЧОО «МИР ОХРАНЫ». По месту работы Боровкова Ю.Ю. данная компенсация не выплачивалась (л.д.64-65).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции 11.07.2022 (судья Гаитова Г.К.) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80).

20.07.2022 на основании определения о замене судьи произведена замена по рассматриваемому делу с судьи Гаитовой Г.К. на судью Першину Е.Ю. ввиду того, что в период с 25.07.2022 по 15.09.2022 судья Гаитова Г.К. будет находится в очередном отпуске, и оставшегося до начала отпуска судьи времени (в том числе, с учетом необходимости подготовки дела к судебному разбирательству, заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания) недостаточно для рассмотрения дела в прежнем составе суда. Дело передано судье Першиной Е.Ю. на основании распоряжения от 25.07.2022 и распределено в автоматизированном режиме (л.д. 81-82, 84, 85).

28.07.2022 по выходу из очередного отпуска гражданское дело по апелляционному представлению прокурора было принято к своему производству судьей Першиной Е.Ю., о чем вынесено определение (л.д. 86). Судебное заседание назначено на 26.08.2022 г.

В судебном заседании заместитель прокурора Кочуров М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил об удовлетворении.

В судебном заседании истец Боровков Ю.Ю. и представитель ответчика не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87-95), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года, судебное заседание по данному гражданскому делу открыто в 11 час. 30 мин., после перерыва продолжено в 12 час. 00 мин. 18 февраля 2022 года и закрыто в 14 час. 00 мин. 18 февраля 2022 года (л.д. 42, 43-47).

Из данного протокола судебного заседания следует, что по результатам заслушивания прений сторон, мировой судья удалилась в совещательную комнату, из которой для оглашения резолютивной части решения не возвращалась, резолютивная часть решения мировым судьей не оглашалось (л.д. 43-47).

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования статей 193 и 199 ГПК РФ, поскольку мировой судья покинула совещательную комнату, не огласив резолютивную часть решения и не возобновив рассмотрение гражданского дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по указанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боровков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с 27 декабря 2012 года, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в г. Радужный ХМАО-Югры (л.д. 11-12, 13-14).

09 ноября 2021 года Боровков Ю.Ю. обратился в ОПРФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 455 руб., как не работающий получатель страховой пенсии по старости, предоставив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на указанную сумму. Исходя из проездных билетов и заявления, место отдыха истца указано как г. Сочи, маршрут следования к месту отдыха и обратно Радужный-Нижневартовск-Москва-Сочи-Нижневартовск-Радужный (л.д. 4-5,15-18).

Из уведомления ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, следует, что по результатам рассмотрения заявления принято решение от 16 ноября 2021 года № 027-21-002-3315-1621 об отказе в предоставлении компенсации, поскольку Боровков Ю.Ю. не относится к категории неработающего пенсионера, по совокупности представленных документов прослеживается дорога от места жительства к месту работы и обратно (л.д. 8).

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона о государственных гарантиях постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела 1 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий на территории РФ пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 25.04.2019 № 261п, предусмотрено, что заявителями на получение государственной услуги являются неработающие пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспорено, что Боровков Ю.Ю. в период с 31 марта 2021 года по 20 июля 2021 года находился в г. Сочи, куда по его пояснениям он прибыл в целях отдыха и лечения, что подтверждается копиями маршрутной квитанции от 22 марта 2021 года на сумму 15 792 руб. (маршрут 31 марта 2021 года Нижневартовск-Москва. Москва-Сочи) и билета на автобус от 20 июля 2021 года (маршрут г. Нижневартовск-г.Радужный) на сумму 663 руб., что подтверждает расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на общую сумму 16 455 руб. (15-18, 30-32).

Между тем как следует из копии трудовой книжки и подтверждено пояснениями самого истца, в период с 01 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года Боровков Ю.Ю. значился работником ООО «ЧОО «МИР ОХРАНЫ»; с 02 июля 2021 года значился работником ООО «Частная охранная организация «ГВАРД» ( л.д.19-25, 26-29).

Исходя из изложенного, на момент обращения в Пенсионный фонд Боровков Ю.Ю. являлся неработающим пенсионером, и, следовательно, имел право на указанную компенсацию возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Утверждения ответчика о том, что Боровков Ю.Ю. не относится к категории неработающего пенсионера, поскольку в период совершения проезда истец был трудоустроен, следовательно, подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не являются доказательством обратного.

Кроме того данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для истца Боровкова Ю.Ю. в части реализации пенсионных прав, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за указанные действия работодателя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае законодательство обуславливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда. Именно данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о выплате такой компенсации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на период осуществления поездки в г. Сочи (31.03.2021) и обратно (20.07.2021) истец относился к категории неработающих пенсионеров. Трудовые правоотношения между истцом и ООО «ЧОО «МИР ОХРАНЫ», ООО «Частная охранная организация «ГВАРД» возникли в период с 01 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года. Факт трудоустройства истца до и после окончания периода отпуска, не подтвержден.

Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что по совокупности представленных документов прослеживается дорога к месту работы и обратно, о чем в том, числе указал и мировой судья в своем решении, ссылаясь на то, что фактически 31.03.2021 истец осуществил проезд к месту работы, ставил его в неравное положение с другими отдыхающими пенсионерами, при том, что Боровков Ю.Ю. на даты прибытия к месту отдыха и обратно являлся неработающим пенсионером, что следует из трудовой книжки заявителя, в связи с чем, у него отсутствовала возможность получить компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по месту работы за счет работодателя, поскольку как указано выше проезд к месту отдыха и обратно имел место до возникновения трудовых правоотношений, то есть по месту работы данная компенсация не выплачивалась. Иного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись все основания для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации произведенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, а у Пенсионного фонда - все основания для выплаты истцу такой компенсации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для отказа в выплате указанной компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно у Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Боровкому Ю.Ю. не имелось. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.

По этой причине он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следствие, имеются основания для взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, как ответчика государственной пошлины в размере 658,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужного в защиту интересов Боровкова Юрия Юрьевича к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации расходов на плату проезда к месту отдыха и обратно, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Радужный действующего в защиту интересов пенсионера Боровкова Юрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН/ИНН 1028600517054/8601002078) в пользу Боровкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 455 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН/ИНН 1028600517054/8601002078) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 658,20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья                            /подпись/                       Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-238-2501/2022 (УИД 86МS0025-01-2022-000275-43) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры

Судья                                             Е.Ю. Першина

                                            Секретарь                                        А.В. Денисова