Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2022 от 21.02.2022

Судья: Сизова С.К.                     Гр. дело № 33-3056/2022

(№ 2-1889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щепетова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 27.04.2021, с учетом дополнительного решения суда от 11.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Щепетова А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Автоваз» принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 г.в. VIN №, а Щепетова А.А. обязать передать ответчику АО «Автоваз» данный автомобиль.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Щепетова А.А. денежные средства в размере 735 900 рублей (стоимость товара), 107 000 руб. (разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепетова А.А. - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 16 358 рублей.»

«Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Щепетова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1000 руб. в день.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щепетов А.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений просил:

- обязать ответчика принять автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

- взыскать с ответчика:

денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 735 900 рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением, на момент вынесения решения суда в размере 107 000 рублей;

неустойку в размере 4 416 796 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 72 721 рубль 54 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA), 2017 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль приобретен у ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи № за 735 900 рублей. Расчет произведен с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект признан производственным.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки, к ним относятся, ремонт двигателя – 28.08.2019, ремонтные работы с заменой и переустановкой накладки в связи с неисправностью повторителя указателя поворота – 13.01.2018; излом болта крепления шкива к/вала – 23.10.2019; замена диска сцепления ведомого сб. штанги стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости – 24.05.2019; не работает указатель поворота на правом зеркале, замена повторителя повара, подушки штанги стабилизатора – 03.06.2018 и т.п.

Также на протяжении всей эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис к официальном дилеру с одними и теми же жалобами на неустойчивую работу двигателя. Однако неисправность не обнаружена, в результате чего, 28.08.2019 двигатель автомобиля вышел из строя.

Срок гарантии согласно гарантийному талону составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска. Недостаток автомобиля является существенным.

Истцом требование о расторжении договора купли-продажи заявлено в претензии от 09.10.2019, полученной ответчиком 21.10.2019.

28.10.2019 в адрес истца от АО СТО «Комсомольский» поступила телефонограмма, согласно которой ему предложено представить автомобиль в АО СТО «Комсомольский» (г. Тольятти) 31.10.2019 с целью последующего проведения экспертизы.

29.10.2019 истец направил ответчику по электронной почте, указанной на официальном сайте, а так же на электронную почту СТО, повторную претензию, в которой просил ответчика при рассмотрении претензии произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее 31.10.2019; а также просил произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем. Ответ до 31.10.2019 истец не получил.

31.10.2019 истец прибыл на СТО в г. Тольятти для представления автомобиля на осмотр, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи 31.10.2019 для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, когда вернут и как долго будет приниматься решение – не известно.

Истец полагал, что требование о предоставлении автомобиля на срок позднее 31.10.2019 незаконно. 31.10.2019 представитель истца вновь направил на электронную почту ответчика письмо, в котором указал, что истец готов сдать автомобиль на осмотр до конца дня 31.10.2019 при условии, что автомобиль будет ему возвращен после проведения осмотра.

Ответчик проигнорировал письмо истца, осмотр не организовал, ответ на претензию, в сроки установленные законом истцу не направил.

В последующем, телеграммой, полученной истцом 06.11.2019 предложил истцу представить автомобиль на осмотр 07.11.2019. Ввиду того, что указанная дата находится за приделами срока рассмотрения претензии и истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с занятостью на работе, автомобиль не представлен на осмотр.

Согласно имеющемуся у истца акту, в автомобиле имеется неисправность - прогар резонатор и разрыв гофры средней части глушителя. Согласно указанному акту - неисправность носит производственный характер.

Истец ссылается на то, что срок для удовлетворения законного требования истек 31.10.2019, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2019 по день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету на 15.11.2019 (день подачи иска) размер неустойки, исходя из цены автомобиля в размере 735 900 составляет 110 385 рублей (735 900 рублей х 1% х 15 дней).

Продажей товара ненадлежащего качества истцу, по его словам, также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неудобстве, вызванном отсутствием транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2020 Щепетову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 решение Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепетова А.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 решение Кировского районного суда г.Самары от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 решение Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2021 и дополнительное решение от 11.05.2021 отменено в части взыскания неустойки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 отменено в части отказа во взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Щепетов А.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, так как ответчик сам отказался принять автомобиль для проверки качества.

Истец пояснил, что отказался оставить автомобиль на неопределенное количество дней, так как срок принятия решения по претензии, а равно срок для проведения проверки качества и/или экспертизы истекал 31.10.2019, после чего сотрудник автоцентра пояснил, что в таком случае принимать его автомобиль на проверку не будут. Указанным, ответчик, по мнению истца, фактически сам отказался от принятия автомобиля.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено уведомлений о вручении телеграммы об осмотре, назначенном на 05.11.2019. Истец указал, что данную телеграмму он не получал и о дате осмотра, назначенного на 05.11.2019 надлежащим образом не уведомлен. Ответчиком представлено только сообщение от Ростелемайл о том, что телеграмма Щепетову А.А. о необходимости явиться на осмотр 05.11.2019 года не доставлена.

Также указывает, что у ответчика с момента получения претензии имелось 10 дней для принятия решения по его претензии, если ответчику было необходимо провести проверку качества, то проверка качества должна была быть проведена в указанный 10-дневный срок. Вывод суда о том, что ответчик может провести проверку и за пределами 10-дневного срока не соответствует нормам материального права и нарушает права потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щепетова А.А. – Наумова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области не является надлежащим исполнением, поскольку законом не предусмотрена возможность внесения денежных средств на депозит суда в счет исполнения обязательств. При этом ссылается на то, что должник лишен возможности получить денежные средства, внесенные на депозит суда до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того указала, что ранее письмом от 10.08.2021 Щепетов А.А. уведомил ответчика о готовности передать товар и дополнительно указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетов А.А. и ООО «Автоцентр на Заводском» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 735 900 рублей.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем спорного автомобиля.

Согласно сервисной книжке (гарантийного талона №) на автомобили LADA GFL (LADA VESTA) срок действия гарантии на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (т. 1 л.д. 15).

Соответственно, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты передачи автомобиля потребителю, что подтверждается гарантийным талоном №, договором купли-продажи автомобиля №.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока) истец неоднократно обращался в АО «Самара-Лада» по поводу устранения различных недостатков товара, которые в том числе являлись производственными (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 67-78).

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», признав его допустимым и достоверным, с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA и о взыскании с в пользу истца стоимости товара в размере 735 900 рублей ввиду наличия в спорном автомобиле существенного недостатка.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», аналогичным из выпускаемых автомобилей АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы автомобилю Lada GFL (LadaVESTA), 2017 года выпуска, VIN№, является автомобиль Lada VESTA седан, комплектация - Luxe (GFL33-52-C07), пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с.), 5 МТ, ПТС 2020 года, рекомендованная розничная цена, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 900 рублей.

Учитывая, что требования об обязании ответчика принять от истца спорный автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 735 900 рублей (стоимость товара) удовлетворены, соответственно удовлетворены судом требования о взыскании разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в сумме 107 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту судом было отказано.

Решение суда в указанной выше части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не передал спорный автомобиль ответчику для проверки его качества, несмотря на то, что ему трижды предлагалось представить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, установив, что денежные средства за некачественный товар не возвращены ответчиком истцу на дату вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ до 1 000 рублей в день.

Судебная коллегия не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше норм предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка предоставления товара изготовителю для организации проверки качества, так и организацию приемки товара у потребителя и проведение проверки качества с соблюдением права потребителя на участие в такой проверке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО СТО «Комсомольский» поступила телефонограмма, согласно которой ему предложено представить автомобиль в АО СТО «Комсомольский» (г.Тольятти) ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте, указанной на официальном сайте, а так же на электронную почту СТО, повторную претензию, в которой просил ответчика при рассмотрении претензии произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ; произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем. Ответ на претензию до ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на указанное СТО в г. Тольятти. До представления автомобиля представитель истца связался с СТО, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, когда вернут и как долго будет приниматься решение – СТО не известно. Указанное представители ответчика объяснили необходимостью неоднократного осмотра и исследования автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля не проведена, истцу согласно тексту телеграммы, ответчиком предложено в указанный день передать автомобиль и оставить его на СТО «Комсомольская» для дальнейшего решения вопроса по его претензии, однако с данным предложением истец не согласился, автомобиль не оставил на СТО, желая лично участвовать в проведении проверки качества.

Данные обстоятельства ПАО «АВТОВАЗ» в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств надлежащей организации проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением права потребителя на участие в такой проверке, ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о порядке и сроках проведения проверки качества автомобиля после указанной даты, в материалах дела также не содержится.

Телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с нахождением в служебной командировке, что подтверждено документально, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представлен.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законные требования истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком не исполнены, оснований считать, что потребитель уклонился от предоставления автомобиля на проверку качества не имеется, тогда как изготовителем доказательств надлежащей организации проверки качества с соблюдением права потребителя на участие в такой проверке не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) в размере 4 416 796 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

При определении периода начисления неустойки судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. Указанное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, не подлежит взыскания неустойки с 01.04.2022.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также штраф, поскольку обязанность по возврату стоимости автомобиля возникла до введения моратория.

Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 842 900 рублей в счет возврата Щепетову А.А. стоимости автомобиля LADA GFL320-04P-52 на счет Управления судебного департамента в Самаркой области не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего исполнения требований потребителя.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В заявлении о разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 27.04.2021, в котором АО «АВТОВАЗ» просил указать, что решение подлежит исполнению путем перечисления истцу со счета Управления судебного департамента в Самаркой области, ответчик ссылался на отсутствие банковских реквизитов истца и уклонение последнего от их предоставления.

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов для перечисления стоимости автомобиля, которая была получена последним.

Вместе с тем, перечисление денежных средств на банковский счет не является единственным способом исполнения обязательства. Вместе с тем, иной способ получения денежных средств, в том числе, путем выдачи наличными денежными средствами, ответчиком предложен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Щепетовым А.А. в адрес АО «АВТОВАЗ»было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности передать товар и указывались реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчики имел возможность перечислить денежные средства на указанные истцом банковские реквизиты, при том что с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения АО «АВТОВАЗ» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, вместе с тем тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, который, в том числе, разрешался длительное время в суде, принятие ответчиком определенных, хотя и недостаточных действия для исполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 80 000 рублей, размер штрафа в сумме 160 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 не начисляются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Щепетова А.А. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Самары от 27.04.2021, дополнительное решение Кировского районного суда города Самары от 11.05.2021 отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Щепетова А.А. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Щепетова А.А. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: