Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-16/2023

мировой судья с/у №4, и.о. мирового судьи с/у №1, дело № 2-2008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Климохина Юрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климохина Юрия Андреевича к Солдатенковой Татьяне Аркадьевне о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климохин Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Солдатенковой Т.А. о взыскании заёмных денежных средств, в котором просил взыскать с Солдатенковой Т.А. в свою пользу сумму займа в размере 50000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в начале марта 2020 года между сторонами был заключен устный договор займа в результате которого истец передал Солдатенковой Т.А. 50000 рублей на покупку квартиры. Ответчик убедила его, что денежные средства вернёт, но не возвратила. Расписок не составлялось, денежные средства были переданы с условием возврата без процентов. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенковой Т.А. было отказано. В объяснениях МО МВД «Кинешемский» ответчик пояснила, что денежные средства вернуть пока не может. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.309, 807,808, 810 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Климохина Ю.А. к Солдатенковой Т.А. о взыскании заёмных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Климохин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с Солдатенковой Т.А. денежных средств в сумме 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Не соглашаясь с решением, считает, что при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал материальные нормы права. При вынесении решения суд не учёл, что ответчик Солдатенкова Т.А. непостоянна в своих пояснениях. Противоречия в её пояснениях говорят о её недобросовестности. Пользуясь престарелым возрастом истца и его доверчивостью Солдатенкова Т.А. фактически присвоила его деньги. Суд неверно оценил доказательства, подтверждающие договор займа. Ответчик Солдатенкова Т.А. признала факт передачи ей денег, но не доказала, что эти деньги получены ею в знак благодарности и их возвращать не нужно. Истец никакой помощи у неё не просил, она не является его родственницей или близким человеком, которому он мог бы просто так подарить 50000 рублей. Предположение ответчика, что эти деньги подарок от него, не могут расцениваться как доказательство отсутствия заёмных отношений.

Ответчик Солдатенкова Т.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения истца Климохина Ю.А. и его представителя Лобановой Г.Ф., положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец по делу заявитель апелляционной жалобы Климохин Ю.А., его представитель Лобанова Г.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Климохин Ю.А. передал ответчику Солдатенковой Т.А. 50000 рублей, необходимые последней для оформления квартиры. Какие-либо письменные документы о передаче денежных средств, в том числе, расписка не составлялись.

Основываясь на положениях статей 309 - 310, 807 - 808, 432 - 433 ГК РФ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что действия Климохина Ю.А. были направлены на возникновение заёмных правоотношений, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта передачи истцом денежных средств в указанной сумме Солдатенковой Т.А. как на возвратной основе со сроком возврата, определённым моментом востребования, так и на ином возмездном основании. Иных доказательств в ходе производства по делу стороной истца не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа не исключает права истца на обращение с иными требованиями, в том числе, с требованиями о возврате выбывшей из его владения денежной сумы (1064 ГК РФ) или неосновательного обогащения в случае отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климохина Юрия Андреевича к Солдатенковой Татьяне Аркадьевне о взыскании заёмных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Климохина Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин