Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-3600/2023;) ~ М-3341/2023 от 05.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

Дело №

УИД 51RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием ответчика                            ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 55100 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела соответчиком по ходатайству истца привлечен ФИО2

    Представитель истца не явился, извещен, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан судом надлежащим образом извещенным.

    Третьи лица не явились, извещались

    Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора №, заключенного с ФИО1, в число лиц допущенных к управлению включён только ФИО1

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 55100 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

По прибытию на место ДТП инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом достоверно установлено, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако установить конкретное лицо. допустившее столкновение и скрывшееся с мета ДТП, не представилось возможным. При проведении административного расследования были приняты меры, направленные на установление второго участника ДТП, которые к положительному результату не привели, в результате чего достоверно установить наличие состава административного правонарушения не представляется возможным.

Из объяснений ФИО1 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был продан около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи. Автомобиль и ключи от него были переданы ФИО2 на парковке около <адрес>. После этого он автомобилем не управлял и не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и сообщил, что накануне сотрудниками ГИБДД он был остановлен и на него составлен протокол за управление указанным автомобилем без водительского удостоверения. Также пояснил, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, и поэтому он просил его сходить с ним в ГИБДД, чтобы вместе забрать автомобиль. Уже находясь в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Допрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО2 не оспаривал, что он приобрел автомобиль и в момент ДТП автомобиль не находился во владении предыдущего собственника.

Факт передачи автомобиля подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен.

По заявлению ФИО1 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механических повреждений.

Оснований полагать, что за рулем был не ФИО2, а иное лицо, у суда не имеется, доказательств выбытия автомобиля из владения нового собственника против его воли суду не представлено. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления, за что привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что заключенный с СПАО Ингосстрах договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО2 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю среда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО1, ФИО2 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 55100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», №, к ФИО2, паспорт № №, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 55100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Т.Н.Шумилова