Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 (1-1201/2022;) от 10.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи    Федичевой Н.Ю.

при секретаре    Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей    Силкиной Н.А., Луценко В.А.

потерпевшей    Потерпевший №1,

подсудимого    Кошелева В.А.,

защитника – адвоката     Падчина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кошелева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кошелев В.А. с 12:20 до 15:54 25.04.2001, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 и Свидетель №2, забрал со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7167 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7417 рублей.

В судебном заседании Кошелев В.А. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в открытом хищении подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключениями эксперта.

Кошелев В.А. в судебном заседании показал, что признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении – подтверждает время, место и обстоятельства инкриминированного ему деяния.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании 25.04.2021 совместно с Кошелевым приехали к подруге Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у которой в комнате выпивали спиртное, телефон в ходе общения лежал на столе. В какой-то момент в их присутствии Кошелев взял телефон со стола и ушел. Она пыталась его догнать, высказывала требования вернуть телефон. Надеялась, что он вернет телефон, но этого не произошло. В последующем с ее номера на номер ее супруга приходили сообщения с ее фотографиями. Оценивает ущерб в 12849 рублей, заявленный на данную сумму иск поддерживает <данные изъяты>. С оценкой телефона экспертом не согласна.

Согласно чеку похищенный телефон приобретен 24.09.2019 за 12599 рублей <данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости мобильного телефона от 11.05.2022 №, согласно выводам которого таковая составляет 7167 рублей <данные изъяты>, стоимость чехла подтверждается заключением эксперта от 25.03.2022 <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом использования при подготовке заключения от 11.05.2022 экспертом предоставленных документов на мобильный телефон, суд считает именно данное заключение более полным, в связи с чем руководствуется его выводами, а не заключения № от 12.05.2021 <данные изъяты>.

Осматривая детализацию телефонных соединений <данные изъяты>, 03.06.2022 потерпевшая пояснила, что соединения после 14:00 25.04.2022 осуществляла не она, т.к. мобильный телефон был похищен Кошелевым В. <данные изъяты>.

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее телефона полностью подтверждаются оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что когда Потерпевший №1 выбежала за Кошелевым, то кричала, чтоб он вернул телефон. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Кошелевым В.А. 29.07.2021 <данные изъяты>.

С участием свидетеля Свидетель №2 осматривалась <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, свидетель указала на стол, где лежал телефон <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.04.2021 его супруга, Потерпевший №1, рассказала ему о хищении ее телефона. 26-27.04.2021 ему на телефон поступили сообщения с ее фотографиями, которые он удалил, номер, с которого пришли сообщения, не сохранял <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимого, а также для самооговора у подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кошелева В.А. в совершении преступления.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался подсудимым. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость исчисление причиненного ущерба в соответствии с заключениями экспертов. Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд учитывает стоимость похищенного телефона, установленную заключением эксперта от 11.05.2022 №.

Совершенное Кошелевым В.А. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия Кошелева В.А. по изъятию имущества Потерпевший №1, которые были очевидны для нее и свидетеля, свидетельствуют об умысле Кошелева В.А. на открытое хищение имущества, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым признать Кошелева В.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Кошелева В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Кошелеву В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кошелев В.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Кошелеву В.А. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Приведенная совокупность данных о личности Кошелева В.А., смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, то есть суд полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно – штраф.

С учетом изменения объема предъявленного обвинения в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества, несогласия потерпевшей с данной оценкой, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

С учетом <данные изъяты>, отложением рассмотрения уголовного дела не по вине подсудимого, позиции государственного обвинителя относительно возмещения процессуальных издержек, суд считает возможным освободить Кошелева В.А. от возмещения процессуальных издержек как в ходе предварительного расследования в сумме 9900 рублей, так и в ходе судебного разбирательства.

Меру пресечения не избирать до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кошелева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание c применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета. Судьба процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешена отдельным постановлением.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья     Н.Ю. Федичева