Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-643/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-829/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000797-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего    судьи Баранова И.В.

при секретаре              Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-829/2023 по иску Григорьева Валерия Николаевича к Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств на основании задатка и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.С., указывая, что 21.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого Григорьев В.Н. передал Васильеву А.С. денежные средства в размере 150000,0 рублей в качестве задатка на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, мкр. N... Кроме того, истец оплатил за ответчика денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 131124,68 рублей. Однако, истцу стало известно о неисполнении ответчиком договора. На требование истца о возврате денежных средств, ответчик его не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору задатка в размере 300000,0 рублей, денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 131124,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,0 рублей.

Истец – Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о приобщении к материалам дела подлинников расписки, предварительного договора и квитанций по оплате коммунальных платежей, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик – Васильев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: Липецкая обл., г. Елец, мкр. N... Заказное письмо разряда «судебное», содержащие судебную повестку, возвратилось с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебные повестки, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Ельцу от 26.04.2023, Васильев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с 25.06.2018 по настоящее время по адресу: N...

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Григорьева В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2022 между Григорьевым В.Н. и Васильевым А.С. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. N....

Указанным договором предусмотрено, что в срок до 01.05.2023 Васильев А.С. обязуется оформить сделку.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает указанную квартиру за 1300000,0 рублей.

Васильев А.С. получил 150000,0 рублей в качестве задатка.

Данный факт также подтверждается подлинником расписки, выполненной лично Васильевым А.С., согласно которой он (ответчик) получил 150000,0 рублей в качестве задатка, и обязался в случае неисполнения по его вине возвратить 300000,0 рублей.

Из анализа указанного договора и расписки следует, что ответчик обязуется продать спорную квартиру, и им взято обязательство в форме задатка по последующей продаже.

Из искового заявления следует, что ответчик продал спорную квартиру иному лицу. О данном нарушении истцу стало известно в марте 2023 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Взыскание с контрагента потребителя двойной суммы задатка решается согласно ст. 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, п. 2 ст. 381 ГК РФ закрепляет: если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток, во-первых, обеспечивает исполнение обязательства должником, во-вторых, удостоверяет факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, и, в-третьих, имеет платежную функцию, т.е. засчитывается в счет будущих платежей по договору.

В рассматриваемом случае суд, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что внесение истцом ответчику денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, договор купли-продажи квартиры не заключен, истец подтвердил намерение заключить договор, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи статьями 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи подлежал заключению, однако не заключен по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченного истцом задатка в двойном размере 1400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 209 указанного Кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент неосновательного получения имущества (сбережения) и потерпевший вправе требовать неосновательно переданное имущество от приобретателя независимо от дальнейшего распоряжения приобретателем данным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной статье с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО5 к Васильеву ............. о взыскании денежных средств на основании задатка и неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО6 (............. в пользу Григорьева ФИО8 денежные средства по договору задатка в размере 300000 рублей 00 копеек, денежные средства по оплате коммунальных услуг в сумме 131124 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего: 434324 (четыреста тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Разъяснить Васильеву ФИО7, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Васильевым ФИО9 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.