Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 (2-7355/2022;) ~ М-6995/2022 от 23.12.2022

Дело №2–947/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                        «21» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Тимченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 72 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил, перечислив на действующий счет клиента №..., денежную сумму в размере 50 000 рублей. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с "."..г. по "."..г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 51 846 рублей 95 копеек, из которых 12 735 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 39 111 рублей 44 копейки – просроченный основной долг. ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., взыскать с Тимченко С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. (включительно) в размере в размере 51 846 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 41 копейка, а всего 53 602 рубля 36 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Тимченко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и Тимченко С.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9% годовых на срок 72 месяцев.

    Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией Выписки лицевого счета.

    Однако заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

    Установив, что Тимченко С.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату заемных денежных средств с процентами, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Судебный приказ, выданный ПАО Сбербанк "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

    В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк "."..г. направило в адрес Тимченко С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

    Однако, законное требование кредитора заёмщиком в установленный срок выполнено не было.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из расчета задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г., общая задолженность ответчика перед Банком составляет 51 846 рублей 95 копеек, из которых 12 735 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 39 111 рублей 44 копейки – просроченный основной долг. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 51 846 рублей 95 копеек, которая складывается из основного долга и просроченных процентов, образовавшуюся за период с "."..г. по "."..г..

    Данный расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчёта ответчиком не представлено.

    В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    То обстоятельство, что ответчиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признаёт существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 41 копейка. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Тимченко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №... заключенный "."..г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимченко С.В..

    Взыскать с Тимченко С.В. (ИНН №...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 51 846 рублей 95 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755 рублей 41 копейка, а всего 53 602 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

    Судья–