Решение по делу № КГ-749/2010 от 30.09.2010

Копия

Председательствующий по делу судья Массенин П.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ-1858

14 октября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -ЛинкинаА.И.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре – Лужине К.Н.,

с участием представителя заявителя – Шостак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2009 года, согласно которому оставлено без движения заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Сидоренко ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с изменением очередности в списках очередников на получение жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил восстановить его в списке очередников войсковой части №, нуждающихся в жилых помещениях с 1 июля 1996 года.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 246, 247 ГПК РФ, в связи с чем заявителю было предложено указать какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными и какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В частной жалобе Сидоренко, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, так как предметом спора является спор о субъективных правах, в данном случае о восстановлении его в списке очередников, нуждающихся в жилых помещениях с 1 июля 1996 года

Поясняет, что судья, посчитав, что поданное им исковое заявление является заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, безосновательно оставил его без движения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Сидоренко усматривается, что он обратился в суд с требованием об изменении очередности в списках очередников войсковой части № на получение жилых помещений.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе и при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку Сидоренко фактически оспариваются действия органа военного управления, которые совершены в порядке осуществления властно-распорядительных полномочий при исполнении своих функций, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым 1 части ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены. К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, судья обоснованно оставил его заявление без движения, поскольку Сидоренко не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно какие решения, действия (бездействие) командира войсковой части №, командира и руководимой им жилищно-бытовой комиссии войсковой части № должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими должностными лицами и что должен сделать суд для восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Сидоренко содержит недостатки, предусмотренные ст. 131, 247 ГПК РФ, на основании чего оставил его заявление без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки.

Руководствуясь статьями 347, 366, 374 (абзац 2), ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года об оставлении без движения заявления Сидоренко ФИО9 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец