Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2024 (2-14976/2023;) ~ М-14271/2023 от 13.11.2023

                                                                              Дело № 2-1988/2024

50RS0031-01-2023-019685-52

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «18» января 2024 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафановой Светланы Николаевны к ООО «МИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 275 802 руб. 00 коп., составляющую размер причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2023 в 10 час. 00 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТС1 г.р.з. № под управлением водителя Кудрявцева М.С., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ТС2 г.р.з. № под управлением водителя Козина В.Н., принадлежащего ООО «Мирус» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ТС2 г.р.з. №. Данный факт подтверждается извещением о ДТП, составленного обоими участниками ДТП от 26.9.2023. В результате ДТП автомобилю истца марки ТС1 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями водителя автомобиля марки ТС2 г.р.з№ Козина В.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Между потерпевшей ФИО. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО № № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля марки ТС1 г.р.з. № Гражданская ответственность причинителя вреда Козина В.Н. на момент ДТП была застрахована также в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №, транспортного средства – автомобиля марки ТС2 г.р.з. №. По обращению истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было заведение выплатное дело № 784R/133/961/23. По направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был предоставлен для проведения независимой автотехнической экспертизы. Специалистом экспертной организации ООО «Сильвер Кар», назначенной АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра на принадлежащей ей автомобиль марки ТС1 г.р.з. №

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «МИРУС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Козин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2023 в 10 час. 00 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТС1 г.р.з. № под управлением водителя Кудрявцева М.С., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ТС2 г.р.з. № под управлением водителя Козина В.Н., принадлежащего ООО «Мирус» на праве собственности

Данный факт подтверждается извещением о ДТП, составленного обоими участниками ДТП от 26.9.2023.

В результате ДТП автомобилю истца марки ТС1 г.р.з. № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

В целях определения образования повреждений автомобиля, в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» № 11-11-3-1 от 11.11.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1 г.р.з. № составляет 375 802 руб.

21.09.2023 между Козиным В.Н. (ссудополучатель) и ООО «МИРУС» (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль ТС2 г.р.з. №

Договор заключен на срок с 21.09.2023 по 31.12.2023.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период действия настоящего договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль ТС2 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «МИРУС». В момент ДТП им управлял Козин В.Н., которому собственник передал автомобиль в пользование на законных основаниях (договор безвозмездного пользования), ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждает тот факт, о признании настоящего ДТП страховым случаем, на основании которого истцу выплачено 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст. ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1082 ГК РФ в силу положений абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, абз. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», приходит к выводу о том, что доказательств незаконности владения Козиным В.Н. транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «МИРУС» в момент ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарафановой Светланы Николаевны к ООО «МИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.