Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 (2-4755/2021;) ~ М-2632/2021 от 03.06.2021

копия

Дело № 2-440/2022,

УИД № 24RS0028-01-2021-005117-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

с участием представителя истца Инвесторгбанк АО-Размановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инвесторгбанк АО к Сайгадинову Александру Сабиржановичу, Сайгадиновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Инвестторгбанк» АО обратилось в суд с иском к Сайгадинову А.С. и Сайгадиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Сайгадиновым А.С. и Сайгадиновой О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев для приобретения готового жилья (однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Сайгадинову А.С. и Сайгадиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Сайгадинова А.С., Сайгадиновой О.И. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 573 рубля 04 копейки, из которых основной долг 233 473 рублей 04 копеек, неустойка 100 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку судом первой инстанции полностью оставлены без рассмотрения требования банка в связи с заявленными уточнениями 26.03.2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору, начисленных на основной долг, начиная с 26.03.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10.04.2018 года по 24.03.2019 года в сумме 30 895 руб. 20 коп. Остаток задолженности по состоянию на 11.02.2021 года составляет 216 281 руб. 04 коп., из которых сумме невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

«Инвестторгбанк» АО просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Сайгадиновым А.С. и Сайгадиновой О.И.;

- взыскать в солидарном порядке с Сайгадинова А.С. и Сайгадиновой О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.02.2021 года в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых сумме невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб. 81 коп.

Представитель истца Инвесторгбанк АО - Размановой Е.С., действующая на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ за необоснованностью.

Ответчики Сайгадинов А.С. и Сайгадинова О.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, путем получения судебных повесток лично 16.12.2021 года (л.д. 232,233). Ранее представляли суду отзыв на исковое заявление (л.д.199-201,224-227), согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 233 573 руб. 04 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 163 575 руб. от 29.02.2020 года и на сумму 70 000 руб. от 14.02.2020 года. Кроме того полагали, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении имеют несовершеннолетних детей, полагали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной. Простив удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Финотек» ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Мелентьева Алексея Феликсовича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Сайгадиновым А.С., Сайгадиновой О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанной квартиры (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2), с оплатой в соответствии с графиком платежей к кредитному договору ежемесячных платежей 30-31 числа каждого месяца в размере 11 909 руб. (л.д.15-31,54-63).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АК Банка «Инвестиционный торговый банк» к Сайгадинову А.С. и Сайгадиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Сайгадинова Александра Сабиржановича, Сайгадиновой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 573 рубля 04 копейки, из которых основной долг 297 046 рублей 89 копеек, проценты 16 426 рублей 15 копеек, неустойка 100 рублей, то есть всего 233 573 рубля 04 копейки.

Взыскать с Сайгадинова Александра Сабиржановича, Сайгадиновой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 56 копеек, по 2 227 рублей 28 копеек.

В обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 12.8 кв.м., с кадастровым номером: № отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: «Взыскать с Сайгадинова Александра Сабиржановича, Сайгадиновой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 233 473 рубля 04 копейки, неустойку 100 рублей, а всего 233 573 рубля 04 копейки».

Указанным решением суда было установлено, что «определяя размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что на момент передачи прав по закладной истцу, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 313 473,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб. (при этом указанная задолженность отражена и на счетах движения по данному кредитному договору у истца и по состоянию на 01.01.2019 года), и совпадает с графиком платежей, после чего с сентября 2017 года ответчиками были произведены платежи в счет гашения кредита в установленными в графике платежей размере и в даты, в общей сумме 80 000 руб., которые суд принимает как надлежащее исполнение обязательств, учитывая, что истец в соответствии с п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при получении прав на закладную как новый кредитор не направил заемщикам уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 11), в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 473,04 руб. исходя из расчета: 313 473,04 руб. – 80 000 руб. = 233 473,04 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № № по указанному гражданскому делу. На основании исполнительного листа №№, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Сайгадинову А.С. и Сайгадиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.167-170).

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.02.2021 года в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств до даты поступления просроченного платежа.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.3.11,3.12,3.13 кредитного договора, в случае отсутствия просрочки в исполнении обязательств погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы займа. В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по указанному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

Издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору;

Требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

Требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредиты;

Требование по уплате плановых процентов;

Требования по плановому возврату суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

Требование по уплате суммы штрафа;

Требование по досрочному возврату займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2021 года составляет 216 281 руб. 04 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 233 573 руб. 04 коп. по состоянию на 10.04.2018 года, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 163 575 руб. от 29.02.2020 года и на сумму 70 000 руб. от 14.02.2020 года представив суду контррасчет, согласно которому у ответчиков задолженность по кредитному договору за указанный период отсутствует.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Суд принимает, как верный, расчет истца, к представленному ответчиками контррасчету относится критически, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и требованиями действующего законодательства.

Так как заемщики уклоняется от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца по расчету, представленному в материалы дела истцом, поскольку заемщики Сайгадинов А.С. и Сайгадинова О.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми они были ознакомлены, что подтверждается личными подписями в договоре (л.д.31), графике платежей (л.д.62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и очередностью удовлетворения требований займодавца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.02.2021 года в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они не привели убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и штрафных санкций и не представили доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-В (л.д. 93-113), дополнительным соглашением № к агентскому договору (л.д.123- 129), и которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 11 362 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инвесторгбанк АО к Сайгадинову Александру Сабиржановичу, Сайгадиновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Канский» и Сайгадиновым А.С., Сайгадиновой О.И.

Взыскать с Сайгадинова Александра Сабиржановича, Сайгадиновой Ольги Ивановны солидарно в пользу Инвесторгбанк АО задолженность по кредитному договору в размере 216 281,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362,81 рублей, юридических услуг- 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 18.02.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова