Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2020 от 12.03.2020

Дело № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года п. Кетченеры

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Г.А.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С. старшим инспектором Целинного межмуниципального ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – уголовно-исполнительная инспекция) О.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Г.А.С., осужденному приговором Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы. Во исполнение данного наказания постановлением должностного лица уголовно-исполнительной инспекции на основании ч. 1 ст.60 УИК РФ осужденному Г.А.С. были установлены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ). ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка эксплуатации указанных средств Г.А.С. удалился от радиуса действия МКУ. После разъяснения ответственности за повторное несоблюдение правил эксплуатации МКУ ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. вновь удалился от радиуса действия МКУ тем самым, по мнению старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, совершил инкриминируемое административное правонарушение.

В суде Г.А.С. не оспаривал совершение указанных нарушений отбывания наказания.

Старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции О.А.В. в судебном заседании пояснил, что Г.А.С. не выполнено требование не допускать нарушений расписания ЭБ в зоне действия МКУ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что производство по делу в отношении Г.А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Г.А.С., осужденному приговором Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Надзор за отбыванием Г.А.С. ограничения свободы осуществляется Целинным межмуниципальным филиалом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Постановлением должностного лица уголовно-исполнительной инспекции на основании ч. 1 ст.60 УИК РФ осужденному Г.А.С. были установлены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ), разъяснен порядок их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка эксплуатации указанных средств Г.А.С. удалился от радиуса действия МКУ. После разъяснения ответственности за повторное несоблюдение правил эксплуатации МКУ ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. вновь удалился от радиуса действия МКУ.

Вместе с тем суд считает, что эти нарушения Г.А.С. установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы не подпадают под административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае осужденный Г.А.С. не допустил неповиновения законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Своими действиями он умышленно не носил при себе МКУ, фактически нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ.

В силу п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством РФ.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена ст. 58 УИК РФ.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не КоАП РФ.

Кроме того, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Г.А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     С.О. Пашнанов