Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2550/2023 ~ М-1513/2023 от 07.06.2023

    Дело №

        УИД №RS0№-71

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2023 года                                    <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей KIA Avella, г/н №, под управлением ФИО1 и CHEVROLET Cobalt, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП вследствие того, что ФИО1, будучи не включенным в договор ОСАГО, нарушил ПДД, в результате чего автомобиль CHEVROLET Cobalt, г/н № получил повреждения.

    В предварительное судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Из приведенных норм, а также из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

    Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики.

    При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

    Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, иные сведения о его проживании на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224 - 225 ГПК РФ суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке регресса, передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики.

    Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                Т.<адрес>