Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8695/2019 от 27.06.2019

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. № 33-8695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Лазарева Н.А.,Маркина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медова В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Медова В.И. к администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, МУП «Волга» сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о восстановлении подключения водопровода к центральному водоснабжению, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Медова В.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области, МУП «Волга» с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области-Гридневой Г.А.на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медов В.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, МУП «Волга» сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о восстановлении подключения водопровода к центральному водоснабжению, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м. На земельном участке располагается строящийся дом, имеющий адрес: <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела О МВД России по Волжскому району от сентября 2018 года установлено, что в ноябре 2017 года по указанию Главы сельского поселения Лопатино силами сотрудников МУП «Волга» его водопровод был обрезан (отключён). Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1824/17, прокладка данного трубопровода признана законной, технические условия прокладки трубопровода и его последующего подключения к центральному водоснабжению признаны правомерными и выполненными в полном объёме, установлено владение им проложенным внутренним водопроводом на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Медов В.И. просит суд: обязать МУП «Волга» за свой счёт и своими силами восстановить подключение внутреннего водопровода, проложенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к действующему в пос. Яицкое муниципального района Волжский Самарской области центральному водоснабжению в течение одного месяца со дня вступления в
законную силу решения суда;

- обязать МУП «Волга» и Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области не чинить препятствия в пользовании коммунальным ресурсом - холодным водоснабжением, поставляемым через центральный водопровод в подключённый к нему внутренний водопровод, проложенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м., кадастровый №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Медов В.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом обстоятельства не доказаны ответчиком. Основания для прекращения водоснабжения у ответчика отсутствовали.

В заседание судебной коллегии Медов В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области, МУП «Волга» с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области-Гриднева Г.А.возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены в том числе организация водоснабжения населения, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1.)

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения указанный Федеральный закон понимает сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Медову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м., кадастровый №.

На данном земельном участке Медов В.И. осуществляет строительство жилого дома.

01.02.2015 года МУП «Волга» составлен рабочий проект подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к водопроводу п. Яицкое.

Также 01.02.2015 года МУП «Волга» составлены технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Медову В.И. разрешается водоснабжение данного дома на определенных технических условиях, а также составлен рабочий проект.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 24.09.2015 года по гражданскому делу № 2-3270/15 частично удовлетворены исковые требования Медова В.И., на ФИО7 возложена обязанность не препятствовать Медову В.И. в подключении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, к водопроводу п. Яицкое в соответствии с рабочим проектом, составленным МУП «Волга», через проезд к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 24.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1824/17, отказано в полном объёме в удовлетворении иска ФИО8, ФИО7 к Медову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности по благоустройству территории после проведения земляных работ. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 21.07.2016 года между Медовым В.И. и ФИО9 заключен договор подряда № согласно условиям, которого ФИО9 взял на себя обязательство по выполнению работ указанных в приложении № 1 (копка и за копка грунта техникой, глубина траншеи минимальная 1 м. 80 см., глубина колодца 2 м. 20 см., доставка ЖБИ колец, дна, плиты перекрытия, труба ПВХ диаметр 20 подземная - 83 метра, песок 10 тонн, щебень 1 тонна, люк полимерный 1 штука, ручная копка и за копка траншеи под трубу, укладка трубы, ввод в дом трубы, монтаж с герметизацией колец и подключение к запорной арматуре, чистка колодца с проходящей трубой диаметр 100, промывка водопровода). 25.07.2016 года Медову В.И. на производство земельных работ для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, выдан ордер №, подписанный Главой сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области. Согласно акту приемки выполненных работ от 08.08.2016 года № ФИО9 сдал, а Медов В.И. принял следующие выполненные в рамках договора подряда № от 21.07.2016 года работы: копка траншея трактором, прокладка трубы д 20, отсыпка песком, упаковка, гидроизоляция ЖБИ колец, планировка и очистка земли, покупка и доставка материалов, услуги крана и рабочей силы по укладке ЖБИ плит, изготовление бетонных отмосок, укладка асфальтной крошки. В соответствии со справкой исх. № от 17.08.2016 года, подписанной директором МУП «Волга» ФИО10, технические условия № 58 от 01.02.2015 года на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены в полном объёме.

При этом основанием для отказа в иске ФИО8 и ФИО7 к Медову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой в рамках гражданского дела № 2-1824/17, послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что подключение жилого дома Медова В.И. по адресу: <адрес>, к водопроводу п. Яицкое было произведено с нарушением действующего законодательства, и, что тем самым, нарушаются права истцов.

Судом установлено, что 08.08.2017 года специалистами отдела технического надзора МБУ УК ЖКХ администрации муниципального района Волжский Самарской области, в составе комиссии, включая жильца дома <адрес> составлен акта б/н, согласно которому трубопровод холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, заложен на глубину 65-70 см.

На основании указанного акта Главой администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО11 дано устное распоряжение директору МУП «Волга» сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, об отключении от центрального водоснабжения пос. Яицкое принадлежащего Медову В.И. вышеуказанного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>).

Данное отключение путем отсоединения объектов водоснабжения произведено специалистами МУП «Волга» сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, которое является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в пос. Яицкое муниципального района Волжский Самарской области.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, указав, что согласно СНиП П-Г 3-62 глубина заложения водопровода не должна быть на 0,5м ниже расчётной глубины промерзания грунта, при условии измерения с нижней части трубы, а максимальная глубина промерзания грунта в Самарской области согласно СНиП 2.02.01-83 соответствует 160 см., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Медова В.И., поскольку глубина заложения водопровода ниже глубины промерзания грунта может привести к аварийным ситуациям.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ч. 4 ст. 21 названного закона, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В качестве основания для отказа в удовлетворение иска, суд сослался на СНиП П-Г 3-62 согласно которого, глубина заложения водопровода не должна быть на 0,5м ниже расчётной глубины промерзания грунта, при условии измерения с нижней части трубы, который утратил силу 01.01.1985 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 29.04.1974 № 94.

Выводы суда о том, что максимальная глубина промерзания грунта в Самарской области согласно СНиП 2.02.01-83 соответствует 160 см, кроме пояснений представителя ответчика ничем не подтверждены.

Согласно копии акта от 08.08.2017 г., составленного в отсутствии Медова В.И. и не подписанного директором МУП «Волга» ФИО10 следует, что был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> в результате визуального осмотра установлено, что трубопровод холодного водоснабжения заложен на глубину 65-70 см. Со слов жильцов дома под асфальтовым покрытием(проезжая часть)отсутствует гильза ж/б плиты, предназначенная для проезда пожарной машины между участками, под ними наблюдается проседание грунта.

Техническое заключение специалистов о несоответствии проложенного трубопровода истца техническим условиям и рабочему проекту материалы дела не содержат.

Согласно СНиП 2.04.02-84*Актуализированная редакция «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.» 11.40 Глубина заложенных труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м. больше глубины проникания в грунт нулевой температуры. При прокладке трубопроводов в зоне отрицательных температур материал труб и элементов стыковых соединений должен удовлетворять требованиям морозоустойчивости.

Оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Медова В.И.о возложении обязанности на ответчика МУП «Волга» по подключению водопровода обоснованными, поскольку в его действиях не усматривается нарушение какого-либо законодательства при производство земельных работ для водоснабжения жилого дома, а также самовольного подключения водопровода к центральному водопроводу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска Медова В.И., поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик не доказаны, а недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворения иска Медова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года отменить.Постановить новое решение.

Исковые требования Медова В.И. удовлетворить.

Обязать МУП «Волга» с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области за свой счёт и своими силами восстановить подключение внутреннего водопровода, проложенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Медову В.И. к действующему в пос. Яицкое муниципального района Волжский Самарской области центральному водоснабжению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

Обязать МУП «Волга» с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области и Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области не чинить препятствия в пользовании коммунальным ресурсом - холодным водоснабжением, поставляемым через центральный водопровод в подключённый к нему внутренний водопровод, проложенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м., кадастровый №.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: