Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-128/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000616-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года      р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – Костылева А.С.,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Костылева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, холост, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городском судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 15.12.2017;

ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев А.С. 24.04.2023 года, около 21 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в нежилую летнюю кухню, предназначенную как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, расположенную по ул. Центральная, д. 70, ст. Усть-Быстрянская, Усть-Донецкий район, Ростовская область, откуда тайно похитил принадлежащее Мирошниченко А.М. имущество – шуруповерт марки «Вихрь» модели ДО-24Л-2КУ, стоимостью 5400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Костылев А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Мирошниченко А.М. значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый Костылев А.С. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый Костылев А.С. пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Толпинская Ю.В. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке и в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший Мирошниченко А.М. в судебное заседание не явился, в телефонном режиме пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшего.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костылев А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костылева А.С. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Костылеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства - участковым характеризуется отрицательно, главой администрации – неудовлетворительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костылева А.С. суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костылева А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить Костылеву А.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Костылева А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Костылевым А.С. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление Костылева А.С. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Костылева А.С от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костылева А.С., суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Костылева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Костылева А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костылева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Костылева А.С. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2023 (л.д. 38) – считать возвращенным по принадлежности собственнику Мирошниченко А.М.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          А.В. Стефанов