Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ефремов Тульской области                                                           24 ноября 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пучкова Романа Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Коронова Алексея Анатольевича к Пучкову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Коронова А.А. к Пучкову Р.В. о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные издержки в сумме 2 400 руб.

Ответчик Пучков Р.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение мирового судьи не законно и не обосновано. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ему на номер телефона в WhаtsApp, что не предусмотрено в заключенном договоре. Полагает, что истец не выполнил условия договора, поскольку, заказчик не принял первый эскизный проект, второй проект не отличается от первого по световой гамме, заказчик не подписал акт выполненных по договору работ. Кроме того, судья сделал вывод об отсутствии оснований для расторжений договора, который может сделать только судья районного суда.

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Пашкова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по данному делу новое решение - в удовлетворении иска отказать. По существу спора пояснили, что технические условия и специальные требования в договор включены не были, поскольку ИП Коронов А.А. обещал выполнить все по указаниям заказчика, однако в последующем не учел их требования по поводу использования имеющегося у них ламината, цветовой гамме, решения по устройству потолка. Поэтому заказчик не подписал акт приемки. Считает, что истец выполнил только половину работы. Полученные по телефону сообщения ответчик расценил как претензию и отказал в ее удовлетворении по указанным причинам.

Истец Коронов А.А. и его представитель Коронова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие С доводами жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, таких оснований суд не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд исходит из того, что ч.4 ст.330 ГПК РФ не включает нарушение досудебного урегулирования спора в перечень процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену принятого судом решения. Требование о досудебном урегулировании спора путем предъявления претензии имеет целью уведомление ответчика о предмете и основаниях возникшего спора, возможности его урегулирования в досудебном порядке. Сам ответчик пояснил, что полученное по телефону сообщение было ему понятно, он расценил его как претензию, в удовлетворении которой отказал. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик принимал лично участие в судебном заседании и рассматривал дело по существу, т.е. предмет спора и основании заявленного иска ответчику были понятны, им были озвучены возражения по заявленному иску, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию, заключении мирового соглашения им не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец не включил технические условия в договор суд не может принять во внимание, поскольку договор в таком виде был ответчиком подписан. Доводы о том, что ИП Коронов А.А. не выполнил условия договора, ввиду чего ответчик не подписал акт приемки выполненных работ, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как следует из условий договора, требования к эскизному проекту в нем не оговаривались. Требования заказчика по поводу использования имеющегося у них ламината, цветовой гамме, решения по устройству потолка в договоре не отражались. Требования, предъявленные заказчиком в процессе исполнения в устной форме, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора, поскольку любые изменения и дополнения заключенного договора должны совершаться в той же форме, в которой заключен сам договор.

Ссылку ответчика на то, что мировой судья, выйдя за рамки своей компетенции, сделал выводы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд полагает несостоятельными. Ответчик со встречным исковым заявлением о расторжении указанного договора к мировому судье не обращался, лишь в этом случае дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд. Ссылка судьи об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не является выводами мирового судьи, в резолютивной части решения не содержится, а является лишь мотивом, по которым судья отклоняет доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются необходимыми и достаточными для принятия решения по делу, мировым судьей надлежащим образом в судебном заседании проверены все обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы жалобы ответчика сводятся лишь к иной оценке имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение требований норм ст. 300 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового суда, и находит вынесенное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Коронова Алексея Анатольевича к Пучкову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                           Тимофеева Т.Н.