Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1245/2023;) ~ М-1169/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-60/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 января 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Коневой А.И.,

представителя ответчика Данилова С.А. по доверенности Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Данилову С.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Данилову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 888987 рублей 95 копеек, в том числе:

за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128708 рублей 42 копейки,

по этому же договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439397 рублей 84 копейки;

пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121028 рублей 75 копеек;

за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52334 рубля 95 копеек,

по этому же договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214323 рубля 45 копеек,

пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54223 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Данилов С.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (назначение – <данные изъяты>, и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (назначение – <данные изъяты>).

В нарушение условий заключенных с ним договоров аренды Данилов С.А. не оплачивает арендную плату в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

За взысканием указанной задолженности отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, отказавшись от требований в части взыскания с Данилова С.А. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным погашением основной суммы задолженности и настаивал на взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца Конева А.И. заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Представитель ответчика Данилова С.А. адвокат Максимов М.М., не оспаривая наличия задолженности у Данилова С.А. по арендной плате по двум договорам аренды, просил взыскиваемую с Данилова С.А. пеню снизить до разумных пределов.

Ответчик Данилов С.А., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Положения ст. 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему Данилову С.А. отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>назначение – <данные изъяты>) (л.д. 15-19).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему Данилову С.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (назначение – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельный участок был предоставлен Данилову С.А. в аренду на срок 49 лет (л.д. 35-39).

Право Данилова С.А. на аренду указанных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 3 каждого договора аренды установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, подписанному сторонами. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете, льгот по её уплате.

Ежегодно до 01 марта арендатор обязан получить у арендодателя расчет арендной платы (п. 3.4 договора №, п. 3.5 договора №).

В нарушение требований ст. 614 ГК РФ, условий заключенных с ним договоров аренды Данилов С.А. не выполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128708 рублей 42 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439397 рублей 84 копейки;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52334 рубля 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214323 рубля 45 копеек.

Подробный расчет такой задолженности приведен истцом (л.д. 4-6), не оспаривается ответчиком. Более того, задолженность в указанном размере Даниловым С.А. погашена в полном объеме и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Истец настаивает на взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. Такое требование является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниловым С.А., за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Аналогичное условие содержит п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, Данилов С.А. нарушил условия заключенных с ним договоров аренды двух земельных участков: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 568106,26 руб.

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендную плату за тот же период - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 266658,4 руб.

Истцом представлен подробный расчет пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённый с учетом суммы задолженности за каждый месяц оплаты, количества дней просрочки и процентной ставки (0,1 % за каждый день просрочки) (л.д. 29-30), согласно которому пеня за указанный период составляет 121028,75 руб.

Аналогичным образом произведен расчет пени на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пеня составляет 54223,29 руб. (л.д. 49-50).

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, не находит оснований для её применения.

Так согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по основному долгу по договору № на дату обращения истца в суд составляла 568106,26 руб., пеня, начисленная на указанную задолженность, составляет 121028,75 руб.; задолженность по основному долгу по договору №,4 руб., пеня – 54223,29 руб., то есть задолженность по основному долгу значительно превышает размер пени по каждому договору.

Представитель ответчика Данилова С.А., заявляя в судебном заседании об уменьшении размера пени, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, иск отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4705 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Данилову С.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельных участков удовлетворить.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области пеню за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121028 рублей 75 копеек.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области пеню за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54223 рубля 29 копеек.

Взыскать с Данилова С.А. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4705 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова