Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1137/2024 (33-14827/2023;) от 12.12.2023

Судья Ломакина Т.Н.                                                                63RS0042-01-2023-000377-32

№ 33-1137/2024 (33-14827/2023)

№ 2-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 2142 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., всего в сумме 57842 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 176967 выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз», ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56860 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Кульчевич Т.Н обратилась в суд с иском к Басовой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 200000 руб., материального ущерба в размере 2142 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.12.2020 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сангенг, госрегзнак №, под управлением Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

При рассмотрении гражданского дела назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертОценка» №21/С-464 от 08.11.2021, в дорожно-транспортной обстановке 10.12.2020 по адресу: <адрес>, зафиксированной в административном материале и видео материале, с учетом действий неустановленного водителя автомобиля темного цвета: водитель автомобиля Сангенг госрегзнак № Басова А.И. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (да лее – ПДД РФ), то есть перед перестроением обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю Хендай Гетс госрегзнак № движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Хендай Гетс госрегзнак № Кульчевич Т.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть должна была при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в результате ДТП произошедшего 10.12.2020 является Басова А.И. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а именно, сотрясение мозга, в результате чего, возникли множественные некоторые тенденции к сливанию участков глиозной трансформации без признаков дифуззии, повредился шейный отдел позвоночника, из-за чего Кульчевич Т.Н. испытывает постоянные головные боли, в связи с чем, у нее развилось повышенное давление и потеря сна. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 200000 руб.

Так же ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств - 2142 руб., на составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Ответчик Басова А.И. не согласна с правильностью вынесения решения суда, в поданной на него апелляционной жалобе считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применены нормы материального права. Указывает, что ДТП произошло по неосторожности. Неосторожность - форма психического отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям, при котором отсутствует волевое стремление лица к наступлению общественно опасных последствий.

Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы, с учетом отсутствия наружных повреждений на голове Кульчевич Т.Н., ни подтвердить, ни опровергнуть наличие повреждения, соответствующего диагнозу ЧМТ невозможно; диагноз сотрясение головного мозга, выставленный врачом (фельдшером) скорой помощи, по данным медицинским документам подтвердить не представляется возможным; в соответствии с пунктом 1 «Выводов», судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кульчевич Т.Н. не представляется возможным. Вероятной причиной обострения имевшихся у Кульчевич Т.Н. заболеваний, сопровождающихся неврологической симптоматикой могли явиться резкие движения головы Кульчевич Т.Н. в условиях ДТП. При этом, обострение заболеваний, предшествующих ДТП, согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Совокупность заболеваний на которых истец первоначально обосновывал исковые требования присутствовали до ДТП. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного автор жалобы просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Понетайкин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме. В своих объяснениях указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку судом первой не учитывался тот факт, что произошедшее ДТП произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, следовательно, вред причинённый истице был неумышленный. Так же указал, что исходя из заключения эксперта все травмы, на которые ссылается истица, были получены до ДТП, никаких дополнительных травм в результате ДТП у истца не возникло, так же эксперт указал на то, что черепно-мозговая травма такого рода не могла возникнуть у истицы исходя из фактических обстоятельств ДТП.

Истец Кульчевич Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания указала, что ранее полученные ею травмы до момента ДТП, усугубились и негативно отразились не только на ее здоровье, но и на моральном состоянии. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сергеева Е.С. с решением суда согласилась, при этом просила, в интересах законности исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда ссылку на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку это противоречит п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В остальной части просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с чч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, вместе с тем апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 10.12.2020 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сангенг госрегзнак № под управлением водителя Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс госрегзнак № под управлением водителя Кульчевич Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2022 с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы: стоимость материального ущерба в размере 127225 руб.; сумма, оплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3744,50 руб.; почтовые расходы - 663,02 руб., а всего 166 632,52 руб.

13.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы: стоимость материального ущерба - 58900 руб.; стоимость досудебной оценки - 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 9600 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 3200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1561 руб.; почтовые расходы - 212,17 руб.

19.04.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от 13.12.2022 в части взыскания с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. расходов по оценке, а также отказа в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Самарского областного суда от 04.07.2023 решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. о взыскании расходов на проведении досудебной оценки, на оформление нотариальной доверенности отменено, постановлено в указанной части новое решение: с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 3840 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 544 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика Басовой А.И. в ДТП от 10.12.2020.

Судом установлено, что в период с 13.01.2022 по 21.01.2022 истица находилась на обследовании и стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО СГБ №10; в период с 09.04.2022 по 19.04.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 14.04.2023 по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам медицинского университета «РЕАВИЗ». Согласно заключению эксперта №35/2023 от 06.06.2023, по первому вопросу с учетом отсутствия наружных повреждений на голове Кульчевич Т.Н., комиссия экспертов пришла к выводу, что ни подтвердить, ни опровергнуть наличие повреждения, соответствующего диагнозу ЧМТ. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленному врачом (фельдшером) скорой помощи, по данным медицинским документам не представляется возможным; по второму вопросу на основании п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с изложенным в п.1 «Выводов», судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кульчевич Т.Н. не представляется возможным. Вероятной причиной обострения имевшихся у Кульчевич Т.Н. заболеваний, сопровождающихся неврологической симптоматикой могли явиться резкие движения головы Кульчевич Т.Н. в условиях ДТП. При этом, обострение заболеваний, предшествующих ДТП, согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате произошедшего 10.12.2020 ДТП, Кульчевич Т.Н. причинен вред здоровью, она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, в результате виновных действий которого произошло ДТП, обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств вышеуказанного ДТП, которое произошло по неосторожности Басовой А.И., а также, учитывая, что истице причинено сотрясение головного мозга, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания (нервные потрясения), обусловленные невозможностью продолжения привычного образа жизни, возраст истицы, наличие у нее сопутствующих заболеваний, влиявших на длительность процесса восстановления её после травмы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Как следует из подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец по назначению врача приобрела лекарственные препараты на общую сумму 2142 руб., что подтверждается чек-квитанциями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2142 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Огласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В ходе производства по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика Басову А.И.

Стоимость экспертизы составила 56860 руб., оплата за проведенную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз» судом первой инстанции взысканы расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 56860 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключением экспертов не определены повреждения, полученные в результате ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи относительно действий Басовой А.И. и наступившими последствиями, соответственно вины Басовой А.И. в причинении Кульчевич Т.Н. вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно заключению судебной экспертизы вероятной причиной обострения имевшихся у Кульчевич Т.Н. заболеваний, сопровождающихся неврологической симптоматикой могли явиться резкие движения головы Кульчевич Т.Н. в условиях ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что в данном случае Басова А.И. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом не зависимо от её вины, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в указанной части на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в целях защиты нарушенных законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку данный вывод суда неблагоприятен для ответчика, проверяя в интересах законности судебное постановление в указанной части, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчик должен нести ответственность независимо от вины – как владелец источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Приходя к данному выводу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В данном случае как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, должен возмещаться в зависимости от вины причинителя вреда, а не в силу презумпции виновности владельца источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указания на то, что ответчик Басова А.И. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности перед истцом не зависимо от её вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.09.2023 изменить.

Исключить из мотивировочной части данного решения ссылку на то, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом не зависимо от её вины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 января 2024 г.