Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-492/2013 от 01.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 503 рубля 74 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Траст» и ООО «АКБ «РОСБАНК» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/12/07, согласно которому право требования задолженности по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 503 рубля 74 копейки было уступлено ООО «Управляющая компания «Траст».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и принять новое решение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуально вопроса и имея ввиду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 503 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии, по которому банк передал ООО "Компания ТРАСТ" право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "РОСБАНК" с заемщиками.

Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит условия о праве банка на переуступку прав требования долга (цессии), в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, мировой судья указал в определении на нарушение законодательства о банковской тайне.

Из общего смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из дела видно, что по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "Управляющая компания Траст", заемщиком является физическое лицо ФИО1

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Траст» кредитной организацией не является, сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ни в условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4-8).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла действующего законодательства следует, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО «Управляющая компания «Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Траст» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания «Траст», поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а также условие передачи права требования не согласовано в кредитном договоре и договоре поручительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Все доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Управляющая компания «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 503 рубля 74 копейки - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль