Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-678/2023 от 30.08.2023

1-678/2023

№12301320055000634

УИД: 42RS0005-01-2023-004347-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого Оглу Д.Р.,

защитника – адвоката Коголь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оглу Дмитрия Романовича, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглу Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Оглу Д.Р. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «KIA RIO» №, завел двигатель и управлял автомобилем марки «KIA RIO» №, передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке дороги, расположенном около адрес около 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия Оглу Д.Р. были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от 23.08.2017г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», Оглу Д.Р. был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у Оглу Д.Р. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем Оглу Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Оглу Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810». Оглу Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARZB-1020, согласно которого у Оглу Д.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было предложено Оглу Д.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оглу Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в 17 часов 09 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым Оглу Д.Р. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Оглу Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Оглу Д.Р. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанияй, данных Оглу Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 73-77), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает адрес, адрес

В ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем по адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На суде присутствовал, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не оплатил, нет финансовой возможности. Водительское удостоверение сдал после решения суда. Решение не обжаловал и не намеревался. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами и в состоянии опьянения тоже.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находился в магазине сантехники «Водолей», расположенном по адресу: адрес, куда доехал на автомобиле марки «KIA RIO», № после чего решил поехать домой на адрес. В этот день спиртное, запрещенные препараты не употреблял. Ранее ничего их запрещенных препаратов не употреблял. По пути следования около адрес, услышал звуковой сигнал сотрудников ГИБДД об остановке. Сразу же остановился. За рулем был только он. Он вышел к сотрудникам ГИБДД и проследовал в патрульный автомобиль, где инспектору ГИБДД предъявил документы на машину. Сказал, что водительского удостоверения лишен. Сотрудник ГИБДД объявил, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, по окончании составления протокола передал мне для ознакомления. После ознакомления расписался в данном протоколе. Далее сотрудник ГИБДД так как у него были выявлены признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра». На что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор и при помощи прибора провел освидетельствование. А именно предоставил индивидуальную трубку для продува, он продул алкометр и результат составил 0.00 мг/л. С данным результатом был согласен. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и собственноручно подписал. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он отказался. Потому что сотрудники ГИБДД разъяснили, что это более упрощенная форма, сказали, что на его усмотрение. Хотя он знал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, с которым он ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД задержал автомобиль и его поместили на штрафстоянку по адрес При этом на место также прибыли сотрудники полиции (следственно-оперативная группа), которые осмотрели автомобиль и он дал пояснения. С ними ознакомился и расписался.

Вину признает в полном объеме, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, запрещенных препаратов не употреблял, понимал и осознавал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Автомобиль марки «KIA RIO», №, находился в его собственности около 4 месяцев. На момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобиль был в его собственности. Однако уже на тот период намеревался его продавать. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль знакомой отца ФИО4, которая автомобиль оформила в свою собственность. Однако ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан по договору купли- продажи ФИО3 (<данные изъяты> Однако до настоящего времени автомобиль в собственность не оформила, но намеревается оформить. Автомобиль располагается по адресу: адрес.

Подсудимый Оглу Д.Р. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина Оглу Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в период предварительного расследования (л.д. 87-89), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО19 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 16 часов 18 минут, когда находились в районе адрес в адрес нами был замечен движущийся автомобиль марки «KIA RIO» №. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, автомобиль остановился на проезжей части около адрес, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264. УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Оглу Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. Оглу Д.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан Оглу Д.Р., он продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 0,00 мг/л, таким образом не было установлено состояние алкогольного опьянения, Оглу Д.Р. с показаниями согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оглу Д.Р. собственноручно написал, что согласен с показаниями алкометра и поставил свою подпись. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оглу Д.Р. было предложено проехать в медицинское учреждение (наркологию) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Оглу Д.Р. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается.

Затем Оглу Д.Р. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Так как в действиях Оглу Д.Р., усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «адрес После убытия следственно – оперативной группы автомобиль был помещен на штрафстоянку по адрес. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, то государственный регистрационный номер был изъят;

- показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в период предварительного расследования (л.д. 90-92), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес.

Около 16 часов 18 минут, когда находились в районе адрес нами был замечен движущийся автомобиль марки «KIA RIO» №. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, автомобиль остановился на проезжей части около адрес, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264 УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Оглу Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. Оглу Д.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан Оглу Д.Р., он продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 0,00 мг/л, таким образом не было установлено состояние алкогольного опьянения, Оглу Д.Р. с показаниями согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оглу Д.Р. собственноручно написал, что согласен с показаниями алкометра и поставил свою подпись. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оглу Д.Р. было предложено проехать в медицинское учреждение (наркологию) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Оглу Д.Р. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается.

Затем Оглу Д.Р. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях Оглу Д.Р., усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «адрес После убытия следственно – оперативной группы автомобиль был помещен на штрафстоянку по адрес. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, то государственный регистрационный номер был изъят;

- показаниями, данными свидетелем ФИО3 в период предварительного расследования (л.д. 96-97), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что проживает по адрес ребенком ФИО2<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Ей известно, что автомобиль марки «KIA RIO», № у Оглу Д.Р. около 1 года, он являлся собственником данного автомобиля. Также стало известно от Оглу Д.Р., что в конце июня и начале июля 2023г. данный автомобиль продал ФИО4, кем приходится Оглу Д.Р. не известно. Поэтому после принятия совместного решения о приобретении автомобиля они составили №., согласно которого она приобретала данный автомобиль за <данные изъяты>. Фактически передала ФИО4 <данные изъяты> но расписок не писали, намеревается еще передать <данные изъяты> в ближайшее время. Данной машиной намерена пользоваться сама <данные изъяты>. На настоящий момент обучается в автошколе и через месяц планирует сдавать экзамены на получение водительского удостоверения. В дальнейшем планирует данным автомобилем управлять сама. Данный автомобиль после приобретения располагается во дворе дома по адрес, данным автомобилем сейчас никто не управляет, никому автомобиль не передает для управления. Намеревается в ближайшее время поставить автомобиль на регистрационный учет. По поводу совершенного Оглу Д.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 15.06.2023г. ей ничего не известно в подробностях. Ей известно, что Оглу Д.Р. недавно был лишен права управления ТС. Умышленно и намеренно вышеуказанный автомобиль в собственность не приобретала, по просьбе Оглу Д.Р. не приобретала и фиктивные сделки не совершала;

- показаниями, данными свидетелем ФИО4 в период предварительного расследования (л.д. 118-119), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что проживает по адрес. Так как проживает долгое время (с 3 лет) в адрес, то знает всех жителей по соседству. По адресу: адрес проживает Оглу Дмитрий Романович, <данные изъяты> Никаких обязательств друг перед другом нет. Примерно в конце июня, либо ДД.ММ.ГГГГ. он решила приобрести автомобиль у Оглу Д.Р. марки «KIA RIO», №. Причину приобретения не помнит. За <данные изъяты>. Деньги передала полностью. Согласно договора купли - продажи она ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала автомобиль на свое имя. Однако в этот же день 01.07.2023г. к ней обратилась ФИО3, которая является <данные изъяты> сказала, что намерена приобрести вышеуказанный автомобиль для дальнейшего управления им. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор купли - продажи, согласно которого стоимость машины составила <данные изъяты>. ФИО3 ей передала <данные изъяты>. Однако она сказала сразу перерегистрировать автомобиль на свое имя. Также ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был помещен во двор дома по адрес, где проживает ФИО3 Там находится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес для осмотра. Фактически вышеуказанным автомобилем владеет ФИО3 и находится он у ФИО3

протоколами следственных действий

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес на котором расположен автомобиль марки «KIA RIO», № без государственных регистрационных знаков, повреждений не обнаружено; (л.д.4-5)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в № отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 были изъяты: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № ФИО4 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протоколов в отношении Оглу Д.Р.; (л.д.47-49).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в каб. 303 отдела полиции «адрес» УМВД России по адрес были осмотрены:

1. копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление выполнено на трех белых листах, формата А4, печатным текстом, красителем черного цвета, с двух сторон листа. На листе в верхнем левом углу указан номер дела №, №. Далее идет содержание постановления, где в описательной части «Установил» содержится описание совершенного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 мин в адрес Оглу Д.Р. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем «KIA RIO», № с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в заключительной части «Постановил» содержится текст следующего содержания: «Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Документ подписан мировым судьей. Под текстом стоит один оттиск круглой печати. Печатный штамп на записью: постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. сопроводительная о направлении копии постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Оглу Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, выполнена на одном листе белой бумаги, содержится печатный текст, одна подпись мирового судьи, выполнена чернилами синего цвета, согласно текста «постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Оглу Д.Р. не обжаловалось. (л.д.28-29)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. № отдела полиции «адрес» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены:

1. протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ Выполнен на листе формата А4, имеется печатный и рукописный текст, выполнен чернилами синего цвета. Согласно содержанию текста: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Свидетель №2 составил настоящий протокол в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством KIA RIO, № ДД.ММ.ГГГГ. в 17.25 часов на адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял ТС в 16.18 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен. К протоколу прилагается № чек, фото, диск, справка. Протокол заполнен без помарок. Имеются рукописные подписи Оглу Д.Р. Подпись должностного лица;

2. протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в 16.45 часов, место составления: адрес в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на листе формата А4, имеется печатный и рукописный текст. Согласно содержанию текста: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Свидетель №2 составил настоящий протокол о том, что Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ проживающий адрес, управляющий транспортным средством KIA RIO, № ДД.ММ.ГГГГ. в 16.45 часов на адрес при наличии оснований- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись. Имеется рукописная подпись Оглу Д.Р. Подпись должностного лица, составившего протокол;

3. акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., место составления: адрес, в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ Выполнен на листе формата А4, имеется печатный и рукописный текст. Согласно содержанию текста: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Свидетель №2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий: адрес, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 16 час 58 мин с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Имеется рукописная подпись Оглу Д.Р. Подпись чернилами синего цвета должностного лица, проводившего освидетельствование;

4. чек с результатом исследования выполнен на бумаге размером 15 см на 5,5 см белого цвета, имеется печатный текст и рукописный. Согласно печатного текста Drager, Drager MOBILE PRINTER, Alcotest 6810, прибор ARZB-1020, принтер ARZB-5004, тест 2241, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия, имя, отчество: рукописный текст Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГадрес л-т полиции Свидетель №2 Результат анализа: 0,00 мг/л. Под видеозапись. Подпить: рукописная ФИО1 Без исправлений.

5. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в 17.09 часов, место составления: адрес в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ Выполнен на листе формата А4, имеется печатный и рукописный текст. Согласно содержанию текста: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Свидетель №2 составил настоящий протокол о том, что Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: адрес, управляющий транспортным средством KIA RIO, № ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1020. Пройти медицинское освидетельствование - далее рукописный текст выполнен чернилами синего цвета «отказываюсь». Под видеозапись. Имеется подпись Оглу Д.Р. Подпись должностного лица, составившего протокол;

6. копия протокола адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 20.30 часов, место составления: адрес в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на листе формата А4, имеется печатный и рукописный текст. Согласно содержанию текста: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Свидетель №2 составил настоящий протокол о том, что на основании ст.27.13 КоАП РФзадержал транспортное средство марки KIA RIO, №, которым управлял Оглу Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ ЦОДД адрес. Имеется подпись Оглу Д.Р. Лица которому передано транспортное средство. (л.д.62-64).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. № о/п «адрес УМВД РФ по адрес с участием подозреваемого Оглу Д.Р., защитника Коголь С.С. было осмотрено вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зафиксировано движение автомобиля марки «KIA RIO», №, Оглу Д.Р. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, согласен с результатом освидетельствования 0,00 мг/л, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, собственноручно подписал документы. Оглу Д.Р. указал, что на видеозаписи изображен он; (л.д. 80-82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на парковке по адресу: адрес свидетеля ФИО3 был изъят: автомобиль марки «KIA RIO», №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на парковке по адресу: адрес был осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», № фактически принадлежащий ФИО3, согласно которому автомобиль без видимых повреждений, в исправном состоянии; (л.д.101-103)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в каб. 306 отдела полиции «адрес УМВД России по адрес у свидетеля ФИО3 был изъят договор купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д. 111)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. № отдела полиции «адрес» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены:

1. договор купли - продажи автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Имеется печатный текст, в нижней части имеются две рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета. Согласно текста договора: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ «покупатель» приобрела у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «КIA RIO», № Исправлений в договоре нет. (л.д.113).

вещественными доказательствами:

- протоколом адрес об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Оглу Д.Р. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и находятся при уголовном деле; (л.д. 68)

- DVD-R диском с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле; (л.д.86)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес, сопроводительная к постановлению мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела; (л.д.33)

- автомобилем марки «KIA RIO», №, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, согласно расписки, до вступления в законную силу судебного решения; (л.д.107)

- договором купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства, находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, согласно расписки, до вступления в законную силу судебного решения, копия договора купли- продажи храниться в материалах уголовного дела. (л.д.115)

иными документами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «адрес» УМВД России по адрес капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в д/ч поступил сигнал: через д/ч ГИБДД № задержал автомобиль «KIA RIO», №, под управлением Оглу Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, усматриваются признаки ст. 264 прим.1; (л.д.3).

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в составе № в 16.18 часов по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки «KIA RIO», № под управлением Оглу Дмитрия Романовича ДД.ММ.ГГГГ., у которого имелись признаки опьянения, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, Оглу Д.Р. был отстранен от управления ТС, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: результат 0,00 мг/л (не установлено), при достаточных основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оглу Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оглу Д.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС–М, ИЦ ГУ МВД было установлено, что Оглу Д.Р. лишен права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес, срок лишения 18 месяцев. На основании этого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; (л.д.10)

- справкой, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Оглу Д.Р. постановлением мирового судьи судебного № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. лишен права управления ТС на срок 18 месяцева по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано (изъято) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

- карточкой учета транспортного средства, согласно информации собственником автомобиля марки «KIA RIO№: № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.42)

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздуха Alcotest, модели Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1020; (л.д.38)

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля марки «KIA RIO», № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.42)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Оглу Д.Р. (л.д.43).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Оглу Д.Р. не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что Оглу Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARZB-1020 ДД.ММ.ГГГГ на что Оглу Д.Р. согласился, по результатам освидетельствования у Оглу Д.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по гадрес было предложено Оглу Д.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оглу Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Оглу Д.Р. признается лицом, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Оглу Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Оглу Д.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательных показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.

Допустимость и достоверность показаний Оглу Д.Р. при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос Оглу Д.Р. проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса Оглу Д.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Оглу Д.Р.и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Кроме этого, Оглу Д.Р. в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оправдывающих Оглу Д.Р. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Оглу Д.Р., <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных правдивых признательных показаний при его допросе.

Суд не может учесть объяснение Оглу Д.Р. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность Оглу Д.Р., суд считает необходимым назначить Оглу Д.Р. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен избранный вид наказания.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Оглу Д.Р. наказания применению не подлежат.

Учитывая, что Оглу Д.Р. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку транспортное средство, под управлением которого находился подсудимый принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3 (л.д. 114), в связи с чем применение положений о конфискации имущества затронет права третьих лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглу Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Оглу Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

- автомобиль марки «KIA RIO», № – оставить во владении законного собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский