Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1093/2024 (2-4171/2023;) ~ М-2230/2023 от 21.07.2023

Гражданское дело 2-1093/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003038-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  24 мая 2024 года

         Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниятова Евгения Маратовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гайниятов Е.М. с иском к УФК по УР о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2003г. Гайниятов Е.М. осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты>. Постановлением Ухтинского городского суда респ.Коми от 25.12.2012г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, в связи с чем, истец был освобожден из мест лишения свободы 11.01.2013 года. Кассационным определением Верховного Суда УР от 25.04.2013г. приговор от 19.10.2006г. изменен, окончательное наказание снижено на 2 года и 2 месяца, в данном определении указано – «считать Гайниятова Е.М. отбывшим назначенное наказание 17 марта 2011 года», что фактически означало освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ и полное отбытие наказания по приговору. По мнению истца, вследствие ошибки органов государственной власти им незаконно отбыто наказание продолжительностью <данные скрыты>, из которых реального лишения свободы - <данные скрыты>, исправительных работ – <данные скрыты>, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном ограничении свободы передвижения в условиях режимного исправительного учреждения, не мог своевременно вернуться к семье, его жена с малолетней дочерью приезжали к нему на свидания, в связи с чем, испытывал переживал, стал более нервным, раздражительным, ухудшились отношения с супругой, не имел возможности участвовать в воспитании дочери и материально обеспечении своей семьи. От переживаний и нехватки витаминов у него развился псориаз, раскрошились зубы. Находясь в местах заключения, с 17<дата> года был трудоустроен, но получал ежемесячно по <данные скрыты> рублей, в последующем администрация ИК не могла его трудоустроить, находясь на свободе, мог бы зарабатывать гораздо больше и обеспечить достойную жизнь своей семьи. Об отсутствии квалифицирующего признака «особо крупный ущерб» он и его защитник заявляли с начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, данный квалифицирующий признак был исключен лишь при кассационном рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ, т.е. спустя 6 лет после начала судебного разбирательства.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные скрыты> рублей (за период с <дата>.), просит взыскать данную сумму с ответчика.

Определением суда от 16.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура УР.

В судебном заседании истец Гайниятов Е.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в связи с незаконным судебным решением ему причинен моральный вред, т.к. был вынужден в течение длительного времени находиться в условиях исправительного учреждения, также были нарушены права членов его семьи. Поскольку был завышен срок отбывания наказания, в течение длительного времени стремился выйти по УДО, отбывал наказание в колонии-поселении, в январе 2009 года в связи с нарушением дисциплины был переведен в колонию. Освободился в 2013 году, считает, что если бы срок наказания был назначен правильно, у него была бы возможность выйти по УДО гораздо раньше. За защитой нарушенного права обращался даже в Европейский суд по правам человека. Переживал за семью, в Ижевске его ждала сожительница с маленькой дочерью <дата> года рождения, вследствие длительного нахождения в местах заключения, отношения в семье ухудшились, в настоящее время также проживает вместе с сожительницей Карачевой А.А. Впоследствии вновь был осужден 10.10.2022 года Ленинским районным судом г.Ижевска к реальному лишению свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Представители третьего лица Прокуратуры УР по доверенности Васильченко С.С., Солоняк Т.В. в судебном заседании указали, что считают исковые требования в целом обоснованными, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности, личности истца – после освобождения в <дата> году вновь совершил преступление, осужден к реальному лишению свободы, т.е. не является законопослушным гражданином, не так дорожит отношениями с семьей. Пояснили, что в условиях лишения свободы истец находился дольше положенного, в это время претерпевал моральные страдания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-464/06, суд приходит к следующему.

На основании постановления от 18.04.2006 года дознавателем ОД Октябрьского РОВД г.Ижевска Шакировым П.П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту кражи имущества из помещения ТЦ «Сайгас» (л.д.1 уг. дела).

27.04.2006 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Гайниятов Е.М. (л.д.246 уг.дела).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.04.2006 года в отношении подозреваемого Гайниятова Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.256-257 уг.дела).

13.06.2006 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении Гайниятова Е.М. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд (л.д.338-350 уг.дела).

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2006г. Гайниятов Е.М. осужден по <данные скрыты> УК РФ к <дата> лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.10.2005г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено <данные скрыты> лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27.04.2006г. (л.д.450-456 уг.дела).

Кассационным определением Верховного Суда УР от 25.01.2007 года данный приговор изменен, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров зачтено время нахождения Гайниятова Е.М. под стражей в порядке меры пресечения с 15.04.2006 по 04.10.2006 (л.д.517-519 уг.дела).

В соответствии с постановлением Можгинского районного суда УР от 02.12.2011 года удовлетворено ходатайство Гайниятова Е.М. о пересмотре приговоров Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.10.2005г., Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2006г. в части приведения их в соответствие с действующим законодательством и снижении размера наказания, постановлено считать Гайниятова Е.М. осужденным по приговору от 04.10.2005г. по <данные скрыты> УК РФ в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. – назначенное наказание снижено с 3-х лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 19.10.2006г. – считать осужденным по <данные скрыты> УК РФ в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. - наказание снижено с <дата> лишения свободы до <дата> месяцев лишения свободы, окончательное наказание, определенное на основании ст.70 УК РФ, снижено с <дата> лишения 6 месяцев лишения свободы до <дата> лишения свободы (л.д.554 уг.дела).

На основании постановления Ухтинского городского суда респ.Коми от 25.09.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Гайниятова Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.567 уг.дела).

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 18.03.2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25.01.2007г. по уголовному делу в отношении Гайниятова Е.М. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда (л.д.593-598 уг.дела).

Постановлением Ухтинского городского суда респ.Коми от 25.12.2012 года от 25.12.2012 года удовлетворено ходатайство Гайниятова Е.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 09 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (л.д.627 уг.дела).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25.04.2013 года приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2006г. в отношении Гайниятова Е.М. изменен, действия Гайниятова Е.М. переквалифицированы с <данные скрыты> УК РФ на <данные скрыты> УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде <дата> лет лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.10.2005г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде <дата> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 15.04.2005г. по 04.10.2005г. Постановлено считать Гайниятова Е.М. отбывшим наказание с 17 марта 2011 года (л.д.612-619 уг.дела).

Как следует из содержания справки ГУФСИН по респ.Коми от 11.01.2013г., Гайниятов Е.М. освобожден 10.01.2013 года по постановлению Ухтинского городского суда от 25.12.2012 года на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на <дата> с удержанием в доход государства 5% заработной платы (л.д.626 уг.дела).

По мнению истца, изменение приговора суда первой инстанции, снижение срока наказания и, как следствие, несвоевременное освобождение его из мест лишения свободы, указывает на нарушение его гражданских прав, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания, поскольку он был осужден на более долгий срок. Полагает, что незаконное содержание под стражей в период с <дата>., а также период исправительных работ с <дата>. причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Гайниятов Е.М. был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2006г. по п<данные скрыты> УК РФ с учетом присоединения неотбытого наказания окончательно назначено к отбыванию <дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ухтинского городского суда респ.Коми от 25.12.2012г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, в связи с чем, истец был освобожден из мест лишения свободы 11.01.2013 года. Вместе с тем, на основании кассационного определения Верховного Суда УР от 25.04.2013г. приговор от 19.10.2006г. изменен, действия Гайниятова Е.М. переквалифицированы с <данные скрыты> УК РФ на <данные скрыты> УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде <дата> лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.10.2005г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде <дата> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 15.04.2005г. по 04.10.2005г. Постановлено считать Гайниятова Е.М. отбывшим наказание с 17 марта 2011 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы иска о незаконном отбытии истцом наказания в виде лишения свободы в период с <дата>. нашли свое подтверждение, Гайниятов Е.М. содержался по месту отбывания наказания без законных на то оснований в указанный период, в последующем, поскольку неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, незаконно привлекался к выполнению данных работ (вплоть до вынесения кассационного определения Верховного Суда УР от 25.04.2013г.), чем нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда Гайниятову Е.М., судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, нахождение истца под стражей (с <дата>. (почти <дата> года), в дальнейшем – отбывание наказания в виде исправительных работ, в связи с переквалификацией содеянного истцом с <данные скрыты> УК РФ на <данные скрыты> УК РФ (в ред. ФЗ №ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и снижении срока назначенного по приговору суда наказания, в данный период он был ограничен в свободном перемещении, а также индивидуальные особенности истца, в настоящее время также содержащегося в местах лишения свободы в связи с осуждением в совершении преступления.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с ответом на запрос суда Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Гайниятов Е.М. является отцом двух детей – Гайниятова В.Е., <дата> г.р., Карачевой А.Е., <дата> г.р., на момент вышеописанных событий являющихся несовершеннолетними. В связи с чем, в связи с незаконным отбыванием наказания, истец был лишен возможности общения с семьей, несовершеннолетними детьми, участвовать в их воспитании и материальном обеспечении.

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо тяжких последствий, связанных с нарушением прав истца, связанных, в частности, с причинением вреда его здоровью.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные скрыты> рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны представителей ответчика и третьего лица Прокуратуры УР о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу Гайниятова Е.М. в качестве компенсации за причинение морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Гайниятова Евгения Маратовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайниятова Евгения Маратовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

           В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                       Н.В. Дергачева