Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4446/2022 ~ М-4101/2022 от 06.07.2022

Дело №2–4446/22             УИД 53RS0022-01-2022-006674-89

Определение

о прекращении производства по делу

при отказе истца от иска

и взыскании расходов на оплату услуг представителя

19 октября 2022 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Васильевой Е.А. к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, государственный     номер № года выпуска, с пробегом 146000км., взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 929 000 руб., убытков в размере 219152 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и штрафа указав, что 11 декабря 2021 года сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля была определена в размере 929 000 руб. Пробег автомобиля указан в договоре и продемонстрирован на компьютере представителем продавца. Однако, запросив сведения об автомобиле в «Автотеке» 11 мая 2022 года покупатель убедился в том, что пробег автомобиля на самом деле более 250 000 км., автомобиль неоднократно был поврежден и значился в ДТП. 03 июня 2022 года истец предъявила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за автомобиль с размере 929 000 руб., но до 16 июня 2022 года ответа не последовало. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора № купли-продажи автомобиля №, государственный номер № года выпуска, с пробегом 146000км., взыскании денежных средств в размере 929 000 руб., убытков в размере 219152 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., последствия отказа от иска и принятия его судом истцу известны и понятны, а также – представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение по существу заявленного требования.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Васильевой Е.А. от иска к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 27 сентября 2022 года производство по делу по иску Васильевой Елены Александровны к ООО "РРТ-Автомаркет" прекращено, ввиду отказа от иска после добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016г. N1).
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2.35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Васильевой Елены Александровны к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, прекращено.

Судом установлено, что представитель Васильевой Е.А. – Кушнарева Л.Н.. действовала на основании доверенности от 21 июня 2022 года, которая, оформлена надлежащим образом.

Расходы, понесенные Васильевой Е.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 29 мая 2022 года и распиской от 29.05.2022 года на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, суд считает заявленные Васильевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к договорным отношениям на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, их необходимости и разумности, с учетом участия Кушнаревой Л.Н. в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовкой отказа от иска, с учетом оценки сложности дела, взыскать с ООО "РРТ-Автомаркет" расходы, понесенные Васильевой Е.А. на представительские услуги, оказанные Кушнаревой Л.Н. в сумме, не превышающей 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Васильевой Е.А. к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Васильевой Е.А. к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Васильевой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Е.А. к ООО "РРТ-Автомаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РРТ-Автомаркет" в пользу Васильевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Остальные требования заявителя - оставить без удовлетворения.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    подпись                Н.Ю. Инякина