Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 19.01.2023

    КОПИЯ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 инкриминируется то, что он около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в р<адрес> г.о. <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, потребовал от сослуживца ФИО11 передать ему наушники марки «Apple» модели «Air pods pro» с зарядным кейсом стоимостью 12 713 рублей 87 копеек под угрозой применения физического насилия, то есть совершил вымогательство – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суд от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку тот полностью загладил причиненный преступлением вред, и его преследование может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

При разрешении данного ходатайства ФИО12 изложенные выше доводы поддержал и настаивал на прекращении дела в отношении ФИО1, который выплатил ему денежные средства в размере 250 000 рублей и принес извинения, возместив тем самым материальный и моральный вред от своего противоправного поведения, а значит полностью устранил причиненные преступлением негативные последствия, из-за чего между ними достигнуто примирение. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им осознанно и добровольно.

Подсудимый, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, просил прекратить дело, так как он полностью загладил причиненный своими неправомерными действиями вред и примирился с потерпевшим.

Адвокат ФИО5 заявление потерпевшего и доводы подсудимого поддержала, в связи с чем также просила о прекращении дела при сложившихся обстоятельствах, что полностью отвечает интересам её подзащитного.

Государственный обвинитель Белый против прекращения дела в отношении ФИО1 не возражал, так как для этого имеются все предусмотренные законом условия.

Заслушав стороны по существу разрешаемого ходатайства, а также изучив в необходимом объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, основываясь на исследованных в судебном заседании данных, а также заявлениях участников процесса, судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью и примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и добровольно заявил о применении положений ст. 25 УПК РФ, то есть о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый, в свою очередь, согласился на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как это определено в ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вмененного ФИО1 преступления, данные о его личности и предпринятые им деятельные меры по заглаживанию вреда, особенности объекта преступного посягательства, с учетом позиции сторон и иных, установленных в суде обстоятельств, следует прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Подоляка, поскольку имеются достаточные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд отменяет, поскольку в ней отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу - коробку (упаковку) из-под беспроводных наушников марки «Apple» модели «Air pods pro» с зарядным кейсом по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

«Подпись»