Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучатова Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Веретенниковой Н.В. к Кучатову Е.Д. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Веретенникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кучатову Е.Д. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. исковые требования Веретенниковой Н.В. к Кучатову Е.Д. о возмещении материального вреда, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кучатов Е.Д. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Истец Веретенникова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Веретенниковой Н.В. – по доверенности Демьянов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кучатов Е.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. изменить, снизив размер судебных расходов.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправными поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.06.2019    г. в 14.53 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Веретенниковой Н.В. и под ее управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт не оспаривается ответчиком Кучатовым Е.Д., который подтвердил, что в указанном месте, в указанное время автомобиль истца получил механические повреждения в результате не соблюдения им безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 197-19 от 08.07.2019 г. о стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № составленного Агентством «АСТРА», стоимость устранения названных повреждений по состоянию на 15.06.2019 г. составляет: с учетом износа 68.400 руб., без учета износа 84.500 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 15.06.2019 г. составляет 59.000 руб.; стоимость годных остатков – 10.600 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 48.400 руб. (59.000 руб. – 10.600 руб.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником: при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ответчик Кучатов Е.Д. исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 48.400 руб. признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику мировым судьей разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ч. 3, ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая доводы жалобы о взыскании с ответчика завышенной суммы судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Веретенниковой Н.В. в суде первой инстанции представлял Демьянов А.В., действующий на основании доверенности <адрес>0, принявший участие в 5 судебных заседаниях (20.08.2019 г., 07.10.2019 г., 15.10.2019 г., 11.11.2019 г. - предварительное судебное заседание и 11.11.2019 г. - судебное заседание).

Согласно квитанции № 953552 от 09 июля 2019 г. истцом оплачены услуги по договору от 09.07.2019 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Веретенниковой Н.В. по настоящему гражданскому делу в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Веретенниковой Н.В., мировой судья правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а Кучатов Е.Д. является проигравшей стороной, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов за копирование документов в размере 1.000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 953400 от 09.07.2019 г. на сумму 1.000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу данных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по копированию документов и несения истцом таких расходов являются несостоятельными.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение подателя жалобы о том, что фактически состоялось два судебных заседания голословно и опровергается материалами дела.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено в суде апелляционной инстанции о возмещении ей расходов на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 3.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Веретенниковой Н.В. к Кучатову Е.Д, о возмещении материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучатова Е.Д, — без удовлетворения.

Взыскать с Кучатова Е.Д, в пользу Веретенниковой Е.Д, судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска удмуртской Республики —                 Черединова И.В.