Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 (2-6604/2022;) ~ М-6319/2022 от 02.11.2022

мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

дело № 2-542/2023

УИД 66RS0007-01-2022-007984-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК Территория Восток» к Богдановой Александре Вадимовне о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК Территория Восток» (ИНН 6679060071) предъявило к Богдановой А.В. (<данные изъяты> иск о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему кондиционирования, установленную на фасаде дома по адресу: <адрес>, и привести фасад данного многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом, присудить к взысканию судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

В обоснование истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик - собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно установил кондиционер на общедомовом имуществе - фасадной части здания дома возле своей квартиры. Данные действия совершены в отсутствие решения общего собрания собственников, влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖК Территория – Восток», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является ответчик Богданова А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на общедомовом имуществе – внутренней фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры №, под окном, на уровне пятого этажа дома, ответчик установил систему кондиционирования, состоящую из двух наружных блоков кондиционеров, а также элементов крепления, подачи питания, трубопроводов, с пробивкой наружной стены (ограждающей конструкции фасада дома). Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, фотографиями, заключением специалиста ООО «Грант – 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

Установленная ответчиком на внутреннем фасаде дома система кондиционирования проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и паспортами фасада не предусмотрена. Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на размещение указанной системы кондиционирования получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 фасад многоквартирного жилого дома и его фундамент, как ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственником помещения в многоквартирном доме части наружной стены данного дома в своих личных целях, в данном случае разрушение наружной стены дома (просверливание отверстий для монтажа системы кондиционирования) и использование части этой стены для размещения наружных блоков кондиционеров, свидетельствует об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласие последних путем принятия соответствующего решения.

Поскольку такое решение в отношении ответчика собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, установленное ответчиком дополнительное оборудование (система кондиционирования) не соответствует п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вмешательство в целостность ограждающей конструкции (наружной стены) здания многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы собственников.

Отсутствие таких нарушений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать ответчик. Доказательства того, что работы по пробивке сквозных отверстий в процессе установки кондиционеров на фасаде дома не повлияли на прочность ограждающей конструкции дома (наружной стены фасада) и на безопасную эксплуатацию всего здания в целом, ответчик суду не представил. Соответствующих выводов в заключении специалиста ООО «Грант – 2001» Николаева К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Ссылки ответчика на Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений и сооружений, утвержденные постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, которые допускают установку наружных блоков кондиционеров на дворовых фасадах, не обоснованы. Правила, установленные органом местного самоуправления, следует рассматривать в совокупности с требованиями жилищного, гражданского и градостроительного законодательства к использованию части общего имущества здания, сооружения, в том числе многоквартирного дома.

Независимо от места монтажа кондиционеров - на главном или дворовом фасаде, в любом случае для выполнения данных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в спорной ситуации не получено. Учитывая изложенное, наличие у ответчика выданных предыдущей управляющей компанией ООО МПК «Образцовое» технических условий на установку кондиционеров и заключение специалиста ООО «Грант – 2001» Николаева К.К. о монтаже системы кондиционирования в соответствии с приведенными техническими условиями, в отсутствие согласования этих работ с собственниками правовых последствий в виде констатации законности установки спорного дополнительного оборудования не порождают.

Доводы ответчика, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также других находящихся на обслуживании истца домов и здания городской администрации установлены аналогичные блоки кондиционеров, не имеют для настоящего спора правовое значение, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком закона к установке спорной системы кондиционирования.

Наличие на общедомовом имуществе неправомерно монтированной системы кондиционирования нарушает целостность наружной стены здания дома, ущемляет права собственников всех помещений данного дома на использование общего имущества и истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При таком положении исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление надлежащего состояния общедомового имущества и выполнение обязательств перед собственниками по договору управления.

Суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать за свой счет систему кондиционирования, установленную на фасаде дома по адресу: <адрес>, у квартиры №, и привести фасад данного многоквартирного дома у квартиры № в первоначальное (проектное) состояние и устанавливает срок исполнения указанной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу как наиболее соответствующий справедливому балансу интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, требований разумности и справедливости, доводов представителя ответчика о семейном и финансовом положении ответчика, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой, и считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 15000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 393,20 рублей, в том числе 214 рублей - по отправке ответчику исковых материалов по адресу: <адрес>, 179,20 рублей – по отправке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу почтового отправления неустановленного судом содержания. Между тем, по данным УФМС, ответчик зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> то есть не по месту отправки почтовой корреспонденции. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу адрес: <адрес> в качестве адреса направления почтовой корреспонденции, и получил по данному адресу указанную корреспонденцию от истца, в деле не имеется. В квитанции об отправке корреспонденции в суд местом своего фактического жительства ответчик указал адрес своей регистрации (оборот л.д. 47). Адресат второго почтового отправления – ФИО8 участником данного процесса не является, никакой необходимости в отправке ему истцом почтовой корреспонденции и несении затрат у истца не имелось.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом судебными издержками в размере 393,20 рублей по отправке ответчику не по месту его жительства и Богданову Е.О. почтовой корреспонденции и рассмотренным спором, в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания данных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК Территория Восток» (ИНН 6679060071) к Богдановой Александре Вадимовне о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Богданову Александру Вадимовну (<данные изъяты>) демонтировать за свой счет систему кондиционирования, установленную на фасаде дома по адресу: <адрес>, у квартиры №, и привести фасад данного многоквартирного дома у квартиры № в первоначальное (проектное) состояние.

Установить срок исполнения указанной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богдановой Александры Вадимовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Присудить к взысканию в пользу ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) с Богдановой Александры Вадимовны (<данные изъяты>) неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) к Богдановой Александре Вадимовне (<данные изъяты>) о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк