Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 ~ М-19/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-67/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000033-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутовой Е.А. к Министерству транспорта Архангельской области в лице территориального органа инспекции гостехнадзора Холмогорского и Пинежского районов и администрации муниципального образования «Пинежское» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Брутова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Архангельской области в лице территориального органа инспекции гостехнадзора Холмогорского
и Пинежского районов и администрации муниципального образования «Пинежское»
о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что в 1995 году года ее отец – ФИО1 приобрел у неизвестного истцу собственника трактор МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №*** без каких-либо документов. Истец пользовалась трактором в равной степени с ФИО1. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась трактором
как единственный правопреемник. В целях постановки на учет трактора
МТЗ-82Л истцом 15 мая 2022 года подано заявление в Инспекцию гостехнадзора Холмогорского и Пинежского районов, по результатам рассмотрения которого было отказано в постановке на учет спорного трактора. Просит суд признать право собственности на трактор МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №*** в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Брутова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия,
на исковых требованиях настаивает (л.д. 50).

Ответчик - администрация МО «Пинежское» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, возражений
по иску не представила.

Ответчик - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов в лице руководителя Титова П.В. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказ в постановке на учет ТС обосновали отсутствием у истца необходимых документов: паспорта самоходной машины, иных документов, а также заводского номера трактора.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит
к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона
и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума,
по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума возможность обращения
в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в 1995 году ФИО1 у неизвестного собственника приобретен трактор МТЗ-82.Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №***.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Брутова Е.А. (до брака-Б.) является дочерью ФИО1, она продолжает после смерти отца пользоваться транспортным средством, что не опровергнуто.

22 мая 2022 года Брутова Е.А. обратилась в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов в заявлениями о регистрации вышеуказанного трактора, ей в этом было отказано в связи с отсутствием необходимых документов: паспорта самоходной машины или иных документов, а также заводского номера трактора, что подтверждает один из ответчиков по делу (л.д. 9, приобщен ответ).

Из отчета об оценке ТС следует, что трактор МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, заводской номер двигателя №***, год выпуска <...>, то есть
до введения паспорта самоходной машины и данный документ ранее не выдавался, регистрация не производилась.

В соответствии с пунктом 2 Правил 21 сентября 2020 года № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В пункте 6 Правил № 1507 закреплено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы, в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий»" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники);

В статье 5 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, принятого 15 августа 2014 года в Москве, закреплено, что до начала применения электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств) и паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются организациями - изготовителями транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - организации-изготовители), включенными в Единый реестр, на произведенные ими транспортные средства (шасси транспортных средств), самоходные машины и другие виды техники.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до введения электронных паспортов 15 августа 2014 года, паспорта выдавали предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года.

Вместе с тем, при продаже ФИО1 трактора паспорт ТС и иные документы ему не передавались.

У истца паспорт на трактор либо иные документы также отсутствуют, следовательно, иного способа защиты своего нарушенного права, кроме как признать право собственности на самоходную машину в судебном порядке, у истца нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Брутова Е.А. получила спорный трактор от своего отца – ФИО1, использует его в личном хозяйстве, владеет добросовестно, открыто, является правопреемником своего отца, который при таких же условиях владел трактором с 1995 года, поэтому, с учетом положений п.3 ст.234 ГК РФ, непрерывно более 5 лет владеет данным имуществом, принимает меры для регистрации законного владения и распоряжения.

При таких обстоятельствах, поскольку Брутова Е.А., не являясь собственником движимого имущества: трактор МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №***, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 5 лет, спора о праве собственности на указанное имущество не имеется, то требование истца о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в сумме 5680 рублей, не подлежит возмещению, поскольку уплачена истцом для реализации права - признания права собственности, что не противоречит требованиям ст.ст. 12, 39 и 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брутовой Е.А. (ИНН <...>) к Министерству транспорта Архангельской области в лице территориального органа инспекции гостехнадзора Холмогорского и Пинежского районов (ИНН <...>) администрации муниципального образования «Пинежское» (ИНН <...>) о признании права собственности на трактор МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №*** в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Брутовой Е.А. право собственности трактора МТЗ-82Л, заводской номер отсутствует, <...> года выпуска, заводской номер двигателя №***, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Ханзина