Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 12.09.2023

УИД 23MS0196-01-2022-000454-69

к делу № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Северская                                                                             10 октября 2023 года

               Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                         Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания                                       Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелькович Е.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Омелькович Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просит взыскать с ответчика штраф в сумме 75 148,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ответчика взыскана неустойка в размере 150 297,95 рублей. Ответчик обжаловал решение в Северский районный суд и ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного с учетом приостановления должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Омелькович Е.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омелькович Е.Г. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 рублей. В доход бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сучкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 6 573,41 рублей. В обоснование доводов жалобы указано о том, что со страховщика не могут быть взысканы какие-либо санкции, не предусмотренные законом. Поскольку сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, штраф может быть рассчитан только от суммы страховой выплаты. Общей нормой, а именно Законом № 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, специальная норма, а именно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержит запрет на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных этим законом. Поскольку доказательств того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы к заявленном размере в материалах дела отсутствуют, просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы, рассчитанной исходя их ставки банковского процента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Омелькович Елены Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены.

    С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омелькович Елены Геннадьевны взыскана неустойка в размере 150 297 рублей 95 копеек. Указано о том, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в силу.

    Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Омелькович Елены Геннадьевны, оставлено без удовлетворения.

    Поскольку в установленный законом срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Омелькович Е.Г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена неустойка в сумме 150 297,95 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу исковые требования Омелькович Е.Г. были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омелькович Е.Г. взыскан штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части иска на сумму 65 148,97 рублей, а также в части взыскания судебных расходов на сумму 180 рублей – отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход государства в размере 400,00 рублей.

    Апелляционным определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

    Судом кассационной инстанции указано о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки в размере 150 297,95 рублей имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), штраф за неисполнение обязательств ответчиком составил 75 148,97 рублей, размер которого уменьшен судом первой инстанции до 10 000 рублей, то есть в более чем в 7 раз, без указания объективных причин для этого. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение ответчиком обязательства, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

    В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

    Однако, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с его обжалованием, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для добровольного исполнения решение финансового уполномоченного.

    Срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек со дня вступления в законную силу решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выдал истцу удостоверение №У-20-173831/6000-011 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления его к исполнению.

    Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, просрочка исполнения решения финансового уполномоченного имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

    Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 81, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованы.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего запрет на взыскание со страховщика каких-либо санкций, не предусмотренных этим законом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является самостоятельной санкцией за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно п. п. 84 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку в срок установленный законом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного не исполнено, размер штрафа составляет 75 148,97 рублей (150297,95 рублей х 50 %).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера страхового возмещения, продолжительности периода просрочки, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 70000 рублей – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

Доводы жалобы на недостаточное снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые в силу указанной нормы могут повлечь снижение размера, ответчиком не представлено. Вопреки распределению бремени доказывания, страховщиком доказательств несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не представлено.

Размер штрафа в сумме 70 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения (249 702,05 рублей), размер неустойки (249 702,05 рублей), их соотношение, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, требования статей 113 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омелькович Е.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                            П.Н. Вихор