Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19октября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги населению» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Деньги населению» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской мировой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Деньги населению» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК "МЦК" обратилось с жалобой, где полагая принятое определение не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что взыскатель ООО «Деньги населению» обратилось к мировому судье с заявлением ее выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2017г., заключенного между ООО «Деньги населению» и ФИО1 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 46 810 руб. 95 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 16 коп.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии явления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Деньги населению» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа? оставить без изменения, частную жалобу «Деньги населению»- без удовлетворения.

Судья:                                                                               Т.К. Двухжилова