Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2570/2023 ~ М-2084/2023 от 19.09.2023

№2-2570/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гребенюк <данные изъяты> к Рытиковой <данные изъяты>, Шостенко <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, о понуждении демонтировать забор и снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гребенюк М.О. с иском к Рытиковой А.К., Шостенко В.А. об исправлении реестровой ошибки, о понуждении демонтировать забор и снести объект капитального строительства. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по <адрес> С целью определения на местности координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Гребенюк М.О. обратилась к кадастровому инженеру Агаркову В.А. В результате выезда кадастрового инженера выявлено, что на предполагаемом месте расположения земельного участка с кадастровым номером № частично расположен другой земельный участок с жилым домом, огражденный забором. Доступ к земельному участку истца ограничен. С целью определения местоположения земельного участка в соответствии со схемой садоводства, кадастровым инженером Агарковым В.А. проведены обмеры всей улицы <адрес>. В результате сопоставления фактического обмера улицы со схемой <адрес>» сделаны выводы: доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> ограничен ввиду того, что на нём расположен жилой дом, огражденный забором, однако, собственник вышеуказанного земельного участка к ограждению и строительству отношения не имеет; сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют схеме <адрес>». Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий в схеме <адрес> фактически отмежеван на месте земельного участка № (по схеме <адрес>»), в то время как границы земельного участка № не уточнены, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В соответствии со схемой <адрес> земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться на месте земельных участков с кадастровым номером №, по <адрес>, а также с кадастровым номером №, по <адрес>. Схема <адрес>» не содержит нумерации с буквенным индексом «а» в пределах земельных участков с номерами №, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся данные о земельном участке с адресным ориентиром №, что подтверждает несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости схеме <адрес>». Таким образом в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гребенюк М.О. просит

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с каталогом координат:

точка 1 Х 406133.57 Y 2207690.01;

точка 2 Х 406134.92 Y 2207706.96;

точка 3 Х 406105.02 Y 2207709.34;

точка 4 Х 406103.67 Y 2207692;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать забор и снести объект капитального строительства в части расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Гребенюк М.О., ответчик Рытикова А.К., ответчик Шостенко В.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец Гребенюк М.О. не явилась в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем была извещена надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало. Таким образом, имеются основания оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░