Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 от 24.10.2022

УИД 68RS0002-01-2022-000849-13

Дело № 2-2209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » декабря 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя ответчика Малютина Д.В., ответчика Стручалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фофановой А.В., Фофановой Е.В., Стручалину А.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2022г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Запрадного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фофановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 04.09.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. под 19,9% годовых. *** ФИО4 умерла, предполагаемым наследником после её смерти является Фофанова А.В. По имеющейся у банка информации, ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество, включая денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: на счету *** – 4904,81 руб., на счету *** – 1059,56 руб., на счету *** – 2285,48 руб. За период с 30.11.2020г. по 28.12.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 64778,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 52038,54 руб., просроченные проценты – 12739,90 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности, полагает допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу ст.450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

С учетом заявления об уточнении иска, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор *** от 04.09.2020г., заключенный с ФИО4, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2022г. в размере 20625,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 19920,04 руб., просроченные проценты – 705,51 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8143,35 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фофанова Е.В., Стручалин А.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Фофанова А.В., Фофанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фофановой Е.В. Малютин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.113-114), исходя из которых, с учетом ранее данных им объяснений, между наследодателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была заключен договор добровольного страхования жизни, исходя из которого, в случае наступления страхового случая «смерть», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, страховая выплата производится в размере непогашенной задолженности по кредитному договору (п.7.1 договора). В ходе рассмотрения дела в суде его доверитель обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которой было выплачено страховое возмещение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с наследников. Кроме того, в состав наследственного имущества входят только денежные средства на счетах наследодателя, общая сумма которых значительно меньше цены иска. Квартира была продана ФИО4 в 2005г., иного имущества не имеется.

Представитель ответчика Фофановой А.В. Кузьмин А.Ю. в состоявшихся ранее заседаниях просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик Стручалин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее пояснял, что не вступал в наследство после смерти ФИО4 Является наследником после смерти её матери ФИО3, которая не вступала в наследство после смерти ФИО4, умерла через 8 дней после смерти ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении указал, что данный случай в ходе судебного разбирательства признан страховым, в пользу истца была осуществлена страховая выплата в сумме 52802,48 руб., помимо этого в пользу наследника Фофановой Е.В. была осуществлена страховая выплата в размере 365,84 руб., в пользу остальных выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма 731,68 руб., для получения которой они должны обратиться к страховщику с соответствующими документами. Страховая сумма 52802,48 руб. сформирована исходя из представленной банком справки-расчета и является суммой ссудной задолженности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положенийстатьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основаниипункта 1 статьи 392.2Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениямистатьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных вабзаце 2 пункта 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 04.09.2020г. между кредитором ПАО Сбербанк и должником ФИО4 заключен кредитный договор *** на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, исходя из которых, выдан кредит в размере 53900 руб. на срок 24 месяца, под 19,9% годовых.

В тот же день на основании заявления ФИО4 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") был заключен договор добровольного страхования *** согласно которому, по страховому риску «смерть» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (п.7.1 памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик ФИО4 умерла *** что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным ***

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счету *** – 4904,81 руб., на счету *** – 1059,56 руб., на счету *** – 2285,48 руб., с причитающимися процентами и компенсациями (на общую сумму 8249,85 руб.).

Суд отклоняет доводы истца о включении в состав наследственного имущества 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, - поскольку данные объекты недвижимости принадлежали не наследодателю, а её матери ФИО3

Также отклоняются судом доводы истца о включении в состав наследственного имущества ***, поскольку данное помещение продано наследодателем по договору купли-продажи от 28.12.2005г., копия которого хранится в реестровом деле *** (л.д.141-145), что подтверждается также сведениями ЕГРН.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственных дел, наследниками по закону вышеуказанного имущества являются дочери наследодателя Фофановой А.В. и Фофановой Е.В., которые приняли наследство после её смерти, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный срок, а также мать наследодателя ФИО3, фактически принявшая наследство, но своих прав не оформившая, умершая ***

Наследниками ФИО3 являются её сын Стручалин А.В. и внучки Фофанова А.В., Фофанова Е.В.

25.11.2021г. истец направил в адрес Фофановой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по обращению ответчицы Фофановой Е.В. 17.10.2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело выплату ПАО Сбербанк страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2020г. в размере ссудной задолженности по кредиту на дату страхового случая (31.10.2020г.) исходя из представленной банком справки-расчета - 52802,48 руб., в том числе: проценты – 763,94 руб., основной долг – 52038,54 руб.

Уточненные исковые требования предъявлены на основании расчета по состоянию на 17.11.2022 года, согласно которому, с учетом произведенной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплаты, задолженность по договору потребительского кредита составляет 20625,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 19920,04 руб., просроченные проценты – 705,51 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласнопункту 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вабзаце третьем пункта 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласнопункту 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Впункте 29Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, чтостатьей 961Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Осуществляя страхование своих имущественных интересов на случай смерти заемщика, Банк фактически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика. При своевременном обращении Банка за страховым возмещением кредитная задолженность ФИО4 была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитного договора и начисление процентов на основной долг.

Как следует из материалов страхового дела, датой наступления страхового случая является дата смерти заемщика 31.10.2020г., страховая выплата осуществлена 17.10.2022 года на основании заявления ответчика Фофановой Е.В., поданного ею в ходе судебного разбирательства. Ранее письмом страховщика от 06.07.2021г. в удовлетворении поданного ранее Фофановой Е.В. заявления было отказано в связи с неполным представлением требуемого пакета документов. Выписка из амбулаторной карты для обращения в страховую компанию для обращения к страховщику была истребована судом по ходатайству ответчицы.

Однако Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, в течение длительного срока (более года) не воспользовался своим правом на обращение за получением страхового возмещения, при том, что с момента направления 25.11.2021г. требования в адрес наследников ФИО4, очевидно, знал о её смерти. Никаких доказательств принятия каких-либо мер по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, по получению страхового возмещения истцом в суд не представлено. Не представлено также доказательств принятия банком каких-либо мер по сбору (истребованию) требуемого страховщиком пакета документов.

Кроме того, истцом не доказано, что поступившая от страховщика сумма страхового возмещения была распределена им согласноочередности, определенной условиями кредитного договора, а также положениямстатьи 319Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, которое расценивает в качестве достаточного основания для отказа кредитору во взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора *** от 04.09.2020г., заключенного с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 04.09.2020г., заключенный с ФИО4.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ПАО Сбербанк к Фофановой А.В., Фофановой Е.В., Стручалину А.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2020г., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.

Судья С.А.Абрамова