Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-1119/2022 от 23.05.2022

Дело №2-943/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001866-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                        28 июня 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                               Наумова Р.А.,

при секретаре                                                                   Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Куманяевой И.А,

истца Поддубной М.В.,

ответчика Гогадзе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куманяевой Инны Анатольевны, Поддубной Марины Владимировны к Гогадзе Автандилу Анзоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Куманяева И.А., Поддубная М.В. обратились в суд с иском к Гогадзе А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гогадзе А.А. был вынесен приговор, которым Гогадзе А.А. был признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гогадзе А.А., находясь в помещении магазина «...», расположенном в <адрес>, имя умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что противоправно изымает чужое имущество, и, предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен реальный материальный ущерб и желая этого, забрал из открытого ящика для хранения денежных средств и похитил денежные средства на общую сумму 112 857,00 рублей, причинив своими действиями ООО «...» (потерпевший по уголовному делу) материальный ущерб на указанную сумму. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, истицы по делу несут полную материальную ответственность перед ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ООО «...» было заключено соглашение, в котором указанно что организация даёт право требования взыскания в судебном порядке с лица совершившего преступление ответчика Гогадзе А.А. в пользу истицы Куманяевой И.А. и истицы Поддубной И.А. Сумма ущерба причинённого ответчиком Гогадзе А.А. составляет 112 857 рублей, соответственного в судебном порядке подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Просят взыскать с ответчика в пользу Куманяевой И.А. в счёт возмещения материального ущерба от преступления в порядке регресса денежные средства в размере 56 428 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу Поддубной М.В. в счёт возмещения материального ущерба от преступления в порядке регресса денежные средства в размере 56 428 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Куманяева И.А. настаивала на удовлетворении требований.

Истец Поддубная М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных истцами требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края Гогадзе А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок .... Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гогадзе А.А., находясь в помещении магазина «...», расположенном <адрес>, имя умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что противоправно изымает чужое имущество, и, предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен реальный материальный ущерб и желая этого, забрал из открытого ящика для хранения денежных средств и похитил денежные средства на общую сумму 112 857,00 рублей, причинив своими действиями ООО «...» незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства причинения ущерба и вина Гогадзе А.А. не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

....

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Куманяева И.А. и Поддубная М.В. несут полную материальную ответственность перед ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между Куманяевой И.А., Поддубной М.В. и ООО «...» было заключено соглашение, согласно которому долг в размере 112857 руб. был погашен истцами в полном объеме, в связи с чем, ООО «...» дает им право требования взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке с лица, совершившего преступление – Гогадзе А.А.

Из изложенного следует, что Куманяева И.А. и Поддубная М.В. вправе требовать возмещения вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Установлено, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в общем размере 4000 рублей, а именно: 2000 руб. в пользу Куманяевой И.А. и 2000 руб. в пользу Поддубной М.В., считая данный размер разумным и соответствующим размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Куманяевой Инны Анатольевны, Поддубной Марины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Гогадзе Автандила Анзоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куманяевой Инны Анатольевны материальный ущерб в размере 56 428,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Гогадзе Автандила Анзоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Поддубной Марины Владимировны материальный ущерб в размере 56 428,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Судья Апшеронского районного суда                 Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.