Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-658/2019 от 19.03.2019

Судья Волкова Т.Ю.                                                                         дело № 21-658/19

Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2019 года                                                                             г. Красногорск

                                                                                                           Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карцева В.А. на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Карцева Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Поповой Т.В. №18810150180205019977 от 05 февраля 2018 года Карцев Владимир Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карцева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда Карцев В.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не принял в качестве доказательства договор купли-продажи ТС от 01.09.2016г.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Карцев В.А. и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018г. в 13-07 часов по адресу: 89 км + 062 м, Покров-Электрогорск автомобильной дороги М-7 Волга общего пользования федерального значения, водитель в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, повторно осуществил движение ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 122 тонн (информация о массе ТС из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России), марки МЕРСЕДЕС 2534 (СТС <данные изъяты>) с г.р.з. <данные изъяты>, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту Карцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2»,заводской номер 1604128, свидетельство о поверке №18П-207-16, действительное до 13.07.2018г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Карцева В.А., как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Карцева Владимира Александровича– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.В.Мертехин