Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2022 ~ М-3312/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3946/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007096-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                    04 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карагодской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Карагодской Т.В., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012 в размере 212850,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,50 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком 11.06.2012 заключен договор о предоставлении банковских услуг <...>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 % годовых. 25.12.2018 ЗАО «Связной Банк» (позднее Связной банк (АО) уступил право требования по кредитному договору <...> от 11.06.2012 ООО «РегионКонсалт». 09.07.2018 между истцом и ООО «РегионКонсалт» о поручении последнему осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа. Таким образом, истцу перешло право требования с должника Карагодской Т.В., по кредитному договору <...> от 11.06.2012. Ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карагодская Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно искового заявления, согласно которым просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Карагодской Т.В. 11.06.2012 заключен договор о предоставлении банковских услуг <...>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 % годовых.

Банк выполнил условия, предусмотренные Кредитным договором, предоставил Карагодской Т.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, согласно Индивидуальным условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-1045 ЗАО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной банк» в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства <...> от «09.08.2018) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору <...> от 09.07.2018, был заключен Договор <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику Крагодской Т.В.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

27.02.2019 ООО «РегионКонсалт» в направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга в размере 114492,01 руб., которое Карагодской Т.В. оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Карагодская Т.В. в период пользования кредитом свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карагодской Т.В. задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного на основании определения мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 28.09.2021 в связи с поступившими от Карагодской Т.В. возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012 по состоянию на 07.06.2022 составляет 212850,22 руб., из которых:

- 64390,18 руб. – просроченный основной долг;

- 142672,99 руб. – просроченные проценты;

- 4100,00 руб. – неустойка (пени);

- 1687,05 руб. – прочие платы.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Судом достоверно установлено, что первоначальный кредитор ЗАО «Связной банк» в 2015 году обращался к мировому судье судебного участка №9 г.Армавира о выдаче судебного приказа, на основании чего мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира было вынесено определение от 09.10.2015 о выдаче судебного приказа (2-1358/09/2015) о взыскании с Карагодской Т.В. задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012 за период 15.03.2013 по 04.09.2014 в размере 108 704,96 руб.

Согласно сведениям, представленным из ГУФССП по Краснодарскому краю (Армавирское ГОСП) от 04.10.2022, судебный приказ №2-1358/09/2015 от 09.10.2015 о взыскании с Карагодской Т.В. задолженности в пользу ЗАО «Связной Банк» на исполнение в Армавирское ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012 по сумме основного долга и процентам за период 15.03.2013 по 04.09.2014 уже взыскана в установленном порядке судом и оснований для повторного взыскания у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с 05.09.2014, неустойки и прочих плат, а также одновременно ходатайство ответчика Карагодской Т.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира 09.10.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Карагодской Т.В. задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 09.10.2015, с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, то есть на дату обращения истцом с настоящим исковым заявлением (21.07.2022) срок исковой давности истек.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сумма основного долга и части процентов в установленном порядке взыскана с ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по остальным требованиям истца является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Карагодской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карагодской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11.06.2012 в размере 212850 рублей 22 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей 50 копеек.

          Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу