Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2019 ~ М-3177/2019 от 19.06.2019

54RS0010-01-2019-003618-23

Дело №2-4182/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.
с участием представителя истца	Хомякова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиганова А. АлексА.а к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тиганов А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «РТК» и просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58180 рублей, неустойку в размере 58180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8, 256 Gb, стоимостью 55180 рублей. Однако, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: периодическая потеря связи, перегрев в режиме ожидания и в режиме работы, нестабильная работа операционной системы.

В связи с данными обстоятельствами он обратился в ООО «Сервис Мастер» для проведения независимой экспертизы в целях проверки качества товара. По результатам проведенной экспертизы выявленные недостатки были подтверждены, установлено, что причиной возникновения недостатков является скрытый дефект материнской платы, который носит производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Истец Тиганов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Хомяков П.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Тиганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 8, 256 Gb, стоимостью 55 180 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).

В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправность в приобретенном им технически сложном устройстве, а именно - происходила периодическая потеря связи, перегрев в режиме ожидания и режиме работы, нестабильная работа операционной системы.

В целях проверки качества товара истец обратился в ООО «Сервис Мастер», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 8, 256 Gb, имеет существенный недостаток в виде периодической потери сети и интернет-соединения, нагревания корпуса как в режиме работы, так и в режиме ожидания, а также нестабильной работы операционной системы. Указанные недостаток препятствует использованию смартфона по назначению. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект материнской платы, который носит производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленного недостатка невозможно, поскольку смартфон, исходя из его конструктивных особенностей и условий технического обслуживания, является неремонтопригодным (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «РТК» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone 8, 256 Gb, в размере 55180 рублей, приложив к претензии заключение ООО «Сервис Мастер» (л.д.9-10,14).

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, обнаружив в приобретенном товаре, который относится к технически сложным товарам, существенный недостаток, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении 15 дней со дня передачи товара и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка возлагается на истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», в смартфоне Apple iPhone 8, 256 Gb, серийный №, имеется недостаток - не включается, который носит производственный характер. Кроме того экспертом установлено, что указанный недостаток является неустранимым, устранение данного недостатка происходит путем замены устройства целиком. Также судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 8, 256 Gb, серийный №, у четом выявленных недостатков, составляет 562 рубля, стоимость идентичного нового устройства составляет 44990 рублей. Ввиду того, что установленный дефект является неустранимым, а устранение недостатка производится путем замены устройства целиком, указанные действия не влекут за собой утрату рыночной стоимости товара (л.д. 50-63).

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик с вводами судебного эксперта не согласился, однако о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представил.

Само по себе не согласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Доводы ответчика о том, что судом назначена судебная экспертиза без согласования вопросов с другими участниками процесса, являются несостоятельными.

Так, ответчик в рассмотрении спора не участвовал, в судебные заседания не являлся, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был определен судом по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы была направлена в адрес ответчика, таким образом, еще до проведения по делу судебной экспертизы ответчику было известно экспертное учреждение и круг вопросов, поставленных судом перед экспертом. При этом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов перед экспертом и экспертное учреждение определяет суд, а не стороны.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – смартфон Apple iPhone 8, 256 Gb, серийный №, имеет существенный недостаток (не включается), который носит производственный характер, является неустранимым, поскольку его устранение возможно только путем замены устройства целиком.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58180 рублей.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела чеку, стоимость смартфона Apple iPhone 8, 256 Gb, серийный №, составляет 55 180 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая по существу возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара денежной суммы в размере 55180 рублей, поскольку доказательств того, что истец уплатил за товар денежные средства в размере 58180 рублей, суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении гарантийного срока, равного 1 году, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление того, был ли установлен на товар гарантийный срок, время обнаружения истцом недостатка товара и установление того, что заявленная истцом неисправность является производственным недостатком, возникла до передачи товара потребителю, в связи с чем подлежит устранению в рамках исполнения ответчиками своих гарантийных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Срок ограниченной гарантии на приобретенный истцом мобильный телефон составил 1 год, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, поскольку истец приобрел мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательств было установлено, что приобретенный истцом товар - Apple iPhone 8, 256 Gb, имел неустранимый недостаток, производственного характера, который был обнаружен истцом в феврале 2019 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, несмотря на то, что гарантийный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований к ответчику, поскольку приобретённый им товар по результатам проведенной судебной экспертизы имеет производственный недостаток, исключающий его дальнейшее использование, кроме того указанные требования предъявлены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком не были. Доказательств обратного суду не представлено.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с данным периодом расчета неустойки. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, при этом претензия была направлена по адресу места нахождения магазина (<адрес>), а не по месту нахождения ответчика. Данная претензия не была получена, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю (л.д. 16-17). Следовательно, последним (десятым) днем дачи ответа на претензию со дня истечения срока хранения почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), что составляет 226 дней, от стоимости цены товара (55 180 руб.).

За указанный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 124706 рублей 80 копеек (55 180 рублей х 1 % х 226 дней просрочки). Истец просил взыскать за данный период неустойку в размере 58180 рублей, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет размер неустойки за данный период равным 58180 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также учитывая срок неисполнения требования потребителя, последствия допущенного нарушения, размер неисполненного обязательства, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составляет 2512 рублей 58 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку истец надлежащим образом не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а именно - истец направил претензию не по адресу места нахождения АО «РТК» (<адрес> стр. 2), а по адресу места нахождения магазина. Положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность направлять претензии по адресу места нахождения продавца (изготовителя или исполнителя), а лишь указано на необходимость предъявления данного требования указанным лицам. При этом, как усматривается из товарного чека, в качестве адреса АО «РТК» указан адрес - <адрес>, что дает основания полагать, что по указанному адресу находилось уполномоченное ответчиком лицо. Данное обстоятельство также было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, доводов истца, требований разумности и справедливости, того, что истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, необходимости обращения в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств указывает на неисполнение обязанности по удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и в связи с этим удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 30 590 рублей ((55 180 рублей+5 000 рублей+1 000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ также и к размеру штрафа.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции на сумму 30000 рублей (л.д. 18-23).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат снижению до 10000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 9700 рублей (97% от 10000 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и нематериального характера в размере 2005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░