Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-214/2024

23MS0031-01-2024-000287-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 г.                                                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                          Канаревой М.Е.,

при секретаре                             Полниковой Д.М.,

рассмотрев жалобу Супруна В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2024, вынесенное в отношении Супрун В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2024, Супрун В. В.ча признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Супрун В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что вступившим в законную силу 25.10.2023 года постановлением МИФНС № 16 по Краснодарскому краю № от 09.08.2023г., Супрун В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере5000 рублей. В связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, 06.02.2024 года Супрун В.В. привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Супрун В.В. вину не признал, сообщив, что своевременно из денежных средств, принадлежащих ему, ООО «Регионстрой» уплатило административный штраф и представил платежное поручение №70 от года, которое ранее предъявлял и должностному лицу, составившему в отношении него протокол (свидетелю - специалисту 1 разряда правового отдела №4 МИФНС №16 Тишиной Е.И.). Из содержания имеющегося в деле платежного поручения №70 от 10.10.2023г. следует, что штраф за Супруна В.В. в размере 5000 рублей оплачен его работодателем ООО «Регионстрой» с назначением платежа: оплата административного штрафа по постановлению 09-16/6516 от 09.08.2023г. и перечислен на счет МИФНС №16 по КК. Таким образом, с учетом пояснений Супруна В.В., что оплата произведена ООО «Регионстрой» за него за счет его денежных средств и по существу в данном случае ООО «Регионстрой» выступило как агент для перечисления денежных Супруна В.В. за оплату административного штрафа, на основании указанного выше платежного документа, в достоверности и объективности которого нет оснований сомневаться, плательщиком платежа, а именно административного штрафа является Супрун В.В., а не иное лицо как утверждает свидетель специалист 1 разряда, составивший протокол ФИО4 и посчитал мировой судья. Данные обстоятельства подтверждаются приобщаемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, Супруном В.В. аудиозаписью судебного заседания 26.03.2024 в суде первой инстанции. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания 26.03.2024 резолютивная часть Постановления судьей не оглашалась, лицу, привлекаемому к административной ответственности было предложено добровольно оплатить 5000 руб. «до понедельника» (01.04.2024) и тогда дело будет прекращено по малозначительности с вынесением устного замечания либо « будет вынесен штраф 10 000 руб. и он идет в апелляцию»лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически само назначило себе административное наказание Супрун В.В. выбирал либо прекращение производства по делу об административном правонарушении по малозначительности либо вынесение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в размере и 10 000 руб. с последующим его обжалованием, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бобков С.В.     настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что мировой судья в судебном заседании не огласила постановление, чем нарушила действующее законодательство.

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись судебного 26.03.2024, представленной Супруном В.В., из которой установлено, что мировой судья не огласил постановление, предоставив Супрун В.В. выбор самостоятельно принять решение путем оплаты штрафа в размере 5000 руб. и прекращении производства по делу ввиду малозначительности, либо быть признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и правом на обжалование.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При указанных обстоятельствах имеются основания считать, что мировым судьей нарушены положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав Супрун В.В.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания отмены постановления по делу об административном нарушении и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2024 – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                                                     ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                      ░░░░░░░░░