Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-4/2023                                                            Мировой судья Николаев А.С.

УИД 21MS0020-01-2022-003065-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                             с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Юркиной Н.И., Галкиной З.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Организация 1 о расторжении договора на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 (далее также – истец, клиент) обратился к мировому судье с иском к Организация 1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Организация 1, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк 1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. При заключении указанного кредитного договора истцом был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Организация 1, на сумму <данные изъяты>, которая была включена в сумму потребительского кредита. Однако Организация 1 услуги истцу не оказал. Условие об оформлении договора на оказание консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также на предоставление помощи на дорогах по программе «<данные изъяты>» считает навязанной, и указал, что услуга являлась необязательной.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчик возврат денежной суммы не произвёл. Услугами программы «<данные изъяты>» истец не пользовался.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал.

Представители ответчика Организация 1, третьих лиц Банк 1, Организация 2 в судебное заседание не явились. В адресованном суду первой инстанции возражениях на иск представителем ответчика заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указано, что истцом исполнено обязательство по перечислению денежных средств по условиям договора, ответчиком консультационные услуги истцу оказаны, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг помощи на дорогах расторгнут на основании заявления истца, а денежные средства в указанной части истцу возвращены. Договор предлагался к заключению при приобретении автомобиля и не имеет отношения к кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Организация 1 о расторжении договора на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, свои права реализовал через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Банк 1 и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом заёмщик ФИО1 дал поручение кредитору Банк 1 перечислить денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> на счет Организация 2, для оплаты сервисной или дорожной карты <данные изъяты> на счет Организация 3, для оплаты ставки автомобилиста <данные изъяты> на счет Банк 1, для оплаты юридического сервиса <данные изъяты> на счет Организация 4, для оплаты продления гарантии <данные изъяты> на счет Организация 3.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Организация 2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, по условиям которого в собственность покупателя было передано указанное транспортное средство, по цене <данные изъяты>., (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор <данные изъяты> с Организация 1, предметом которого является, как следует из пункта 1, оказание Организация 1 услуг по заданию клиента ФИО1, а клиент ФИО1 обязался оплатить эти услуги.

Услугами компании Организация 1 по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте <данные изъяты>: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв (оказание услуг в отношении транспортного средства независимо от лица, управляющего данным транспортным средством), отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п.2.1 договора); а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Из условий договора следует, что цена договора составляет <данные изъяты>. (пункт 4). В цену включается цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – <данные изъяты>. и цена консультации – <данные изъяты>. (пункт 5.4).

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Ответчиком получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца ФИО1 ответчиком Организация 1 перечислены деньги в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В сообщении истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, в связи с этим их стоимость <данные изъяты>. возвращается.

Таким образом, стоимость консультационных услуг в размере <данные изъяты>. истцу не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что консультационные услуги, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ФИО1 оказаны в полном объёме, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в части обязательств по оказанию консультационных услуг фактическим исполнением, в части обязательств по оказанию услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах – в связи с отказом потребителя от исполнения договора, денежные средства в данной части ответчиком перечислены истцу.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что оплаченная по договору сумма не подлежит возврату в пользу истца, а поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В свете системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из спорного договора, заключенного сторонами, следует, что цена комплекса консультационных услуг и абонентского обслуживания помощи на дорогах в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты>абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте <данные изъяты>: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв (оказание услуг в отношении транспортного средства независимо от лица, управляющего данным транспортным средством), отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п.2.1 договора); а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора). Срок оказания этих услуг не указан, однако из характера услуг (кредитные и страховые) следует, что они могут быть оказаны и в день заключения договора.

Как указано в договоре, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3 договора).

Такой акт об оказании услуг в виде сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в том числе истцом, подписан ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений и замечаний, с указанием на то, что клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «<данные изъяты>» предоставлено, клиент подключен к сервису ДД.ММ.ГГГГ, доступ к которому предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен номер телефона для заказа услуг помощи на дорогах. Клиенту также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно п. 2.2 договора. У клиента ФИО1 отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультаций (л.д. 77).

Таким образом, довод истца о том, что ему не были разъяснены правила пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, порядок заказа услуг, является несостоятельным. Комплекс консультационных услуг оказан ответчиком истцу в день заключения договора, оплаченная денежная сумма за услуги помощи на дорогах, которыми истец фактически не воспользовался, в сумме <данные изъяты>. возвращена истцу, о чём также изложено истцом в апелляционной жалобе.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления от истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, суд правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения истца требования о расторжении договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в сертификате (л.д. 77) истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору, отсутствие требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультаций, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Такой вывод суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Соответственно не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от основного.

Довод истца о том, что Организация 1 не представило суду доказательства о размере затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, равноценности предоставленной услуги уплаченной истцом денежной сумме, не влекут отмену решения мирового судьи. Цена услуги сторонами была оговорена в тексте договора, с которой истец согласился и оплатил.

Мнение истца о том, что наличие его подписи в документе об оказании услуг, как и наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, не является правильным. Как уже отмечено судом, наличие подписи стороны в договоре, иных документах, в данном случае наличие подписи ФИО1 в договоре №, сертификате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его согласии с условиями указанных документов.

Вопреки мнению истца, размеры затрат ответчика на оказанные услуги сами по себе не являлись предметом данного гражданского дела, предметом являются услуги, оказанные ответчиком Организация 1, и их цена, оплаченная ФИО1

Довод истца о том, что им был подписан заранее изготовленный бланк договора, содержащий подписи и печати со стороны Организация 1, также не влечёт отмену решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что договор №, также сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены печатным способом, содержат подписи обоих сторон договора, печать юридического лица.

Вопреки указанию истца на то, что из договора не ясно, когда именно была оказана консультационная услуга и кем она была оказана, - из текста сертификата к договору следует, что данная услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Организация 1.

Отрицание получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика не нашло подтверждения. Представителем истца на запрос районного суда предоставлены доводы и доказательства о проведении консультаций в автосалоне Организация 2 в <адрес> представителем Организация 1 ФИО3, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований согласиться с мнением истца о том, что сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не служит подтверждением факта оказания абоненту услуг в оговоренном объёме, суд не находит. Данный документ содержит подпись истца ФИО1, подпись им не оспаривается. Такое мнение истца опровергается содержанием подписанного документа. Судом уже отмечено наличие в сертификате сведений об отсутствии у ФИО1 каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультаций. Кроме того, в рукописном виде такие требования, претензии, замечания истцом в сертификат не внесены.

Довод о том, что указанные в договоре консультационные услуги фактически не были оказаны, истец доказательствами не подтвердил. Имеющаяся в деле и исследованная судом совокупность доказательств опровергает данный довод.

Доводам истца об отсутствии у него возможности отказаться от подписания оспариваемого договора, заключение которого являлось условием для получения кредита, мировым судьёй была дана надлежащая оценка, указано, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности отказаться от заключения договора, истцом не представлены, опровергаются содержанием кредитного договора.

Ссылки истца на то, что заключение договора являлось условием заключения кредитного договора какими-либо доказательствами также не подтверждены. Напротив, они также опровергаются содержанием как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом. Вступление в данные договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Включение в сумму кредита денежных средств на оплату по договору № не свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения договора, но свидетельствует о согласовании указанной денежной суммы в целях её оплаты по данному договору.

На основании изложенного суд не может также согласиться с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, о том, что сотрудником Банк 1 указано на то, что участие в данной программе (<данные изъяты>) обязательно для одобрения кредита с приемлемым процентом; навязанности оспариваемого договора; истец не просил выдавать кредит на оплату подключения к программе- как не подтверждёнными соответствующими надлежащими доказательствами. Более того, сам истец указал, что условие об оформлении договора на оказание консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также на предоставление помощи на дорогах по программе «<данные изъяты>» являлась необязательной. Истец не был лишён права отказаться от заключения с ответчиком договора.

Остальные требования истца –о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - являются производными от основного, поэтому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.