Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-816/2021 от 19.07.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-21-816

РЕШЕНИЕ

9 августа 2021года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Хрущева И.Э. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Владивостоке Хрущева И.Э,,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Владивостоке Хрущева И.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Хрущев И.Э. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставлении без изменения постановления должностного лица Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Хрущев И.Э. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания в Приморский краевой суд от Сахалинского транспортного прокурора по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что в Сахалинскую транспортную прокуратуру копия решения Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года и жалоба Хрущева И.Э. поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что извещение о рассмотрении жалобы Хрущева И.Э. было направлено в Сахалинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, однако только ДД.ММ.ГГГГ, представить прокуратуры поставил Приморский краевой суд в известность о том, что копия решения судьи и копия жалобы в адрес прокуратуры не поступали, копия решения суда и копия жалобы были направлены в Сахалинскую транспортную прокуратуру Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание для дачи заключения прибыл представитель транспортной прокуратуры Наприенко О.В., в ходатайстве Сахалинский транспортный прокурор выразил свою позицию относительно жалобы Хрущева И.Э., указав на её необоснованность, прихожу к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Сахалинского транспортного прокурора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение представителя транспортной прокуратуры - помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Наприенко О.В. о законности решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заместителем Сахалинского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заказчика Хрущева И.Э. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что им, занимающим должность директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Владивостоке, утверждена документация об открытом электронном конкурсе (закупка №) на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции морского пункта пропуска через государственную границу Российскую Федерацию Невельск, Сахалинская область для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой с включением в состав лота выполнение проектно-изыскательских работ, которые технологически и функционально не связаны между собой; документация об аукционе содержит описание объекта закупки, которое не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: документация не содержит точных сведений о месте расположения ММП Невельск, о конкретном земельном участке, его границах и координатах, и тем самым документация не содержит показатели позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям; на указанный в задании земельный участок, в границах которого планируется осуществить реконструкцию ИИП Невельск с кадастровым номером № у заказчика ФГКУ «Росгранстрой» отсутствовали надлежащим образом оформленные правомочия; в нарушение требований части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 6.1.4 и 6.4.2 проекта контракта на подрядчика возложена обязанность осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных Заказчиком.

Данное постановление с материалами дела направлены прокурором для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России).

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Приморского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протеста заместителя Сахалинского транспортного прокурора судья Ленинского районного суда города Владивостока отменил постановление о прекращении производства по делу от 21 января 2021 года и прекратил производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Приморскому краю допущена неполнота исследования всех обстоятельств дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые УФАС по Приморскому краю счел установленными, имело место несоответствие выводов, изложенных в решении.

Указанный судебный акт не может быть признан законным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 названного Кодекса, установлен в один год.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица заказчика Хрущева И.Э. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело 27 мая 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда признал неправильным прекращение производства по делу по указанному правовому основанию, изменив его на предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основание - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья фактически продолжил производство по делу по истечении срока давности и обсудил вопрос о вине.

Между тем в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Иное ухудшало бы положение такого лица, что является недопустимым иначе, как в случаях, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отменив постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не указал, какие процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены и в чем состоит существенность допущенных нарушений.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении решения от 27 мая 2021 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда фактически сделал вывод о виновности директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» Хрущева И.Э. в правонарушении, отменил принятое по делу постановление, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года, вынесенное за пределами срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» Хрущева И.Э., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением без изменения постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» Хрущева И.Э. отменить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына