Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4860/2021 от 05.04.2021

Судья: Азязов А.М.                                               Гр. дело № 33-4860/2021

Дело суда первой инстанции №2-3765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретере: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федотова А.П. сумму страхового возмещения в размере 691 251 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20100 рублей, убытки в виде расходов понесенных на эвакуатор в размере 5500 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере №% от стоимости страховой премии за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 106 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, понесённые экспертной организации при проведении судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 10 712 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова А.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования ДСТ №№ транспортного средства средство <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 рублей. Сумма страховой премии по договору составила 106 442 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» рассчитана сумма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 980 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет 1 932 370 рублей. В ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ. претензию ООО «Зетта Страхование» указало, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федотов А.П. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 952 270 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3 193,26 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что Федотову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Федотовым А.П. и ООО «Зетта Страхование» в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №.

Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 рублей. Страховая премия в размере 106 442 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в период страхования произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.П. обратился к ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения с заявлением о наступившем страховом случае.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило предложение страховщика, из смысла которого следует, что событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) признано страховым. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превышает № % от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования, ООО «Зетта Страхование» предложено 2 варианта урегулирования убытка:

1. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 980 100 руб., при этом автомобиль остается в распоряжении Истца;

2. Страховщик производит выплату в размере 2 288 725 руб., право собственности на а/м <данные изъяты> переходит к ООО «Зетта Страхование».

29.01.2020г. истец сообщил о своем желании оставить автомобиль в своем распоряжении.

Расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии с пунктами 7.23 и 11.6.2. Правил страхования в денежной форме за вычетом страховой суммы, которая на момент ДТП составила 2 288 725 рублей и стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании торгов.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Audi г/н А820АН/763, ООО «Зетта Страхование» проведены торги через специализированную организацию ООО «<данные изъяты> осуществляющую реализацию подержанных и поврежденных автомобилей. Согласно предложению о выкупе годных остатков автомобиля <данные изъяты>, их стоимость составила 1 308 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 980 100 рублей (2 288 725 (Страховая сумма) - 1 308 625 (стоимость годных остатков)), перечислив указанную сумму выгодоприобретателю согласно платежному поручению №№.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, приложив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № №. стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС превышает №% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели ТС. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере страховой суммы имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 932 370 рублей.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Зетта Страхование» согласилась с доводами истца о неверном расчете франшизы по договору («в связи с технической ошибкой»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму в размере 188275 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Федотова А.П. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № №, проведенной на основании определения суда экспертом Кондрашиным С.В. установлено что, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 640374 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении стоимости годных остатков автомобиля и соответственно размера страховой выплаты, необходимо исходить не из результатов их стоимости предложенных на организованных страховщиком торгов, а из их стоимости по результатам оценки. По мнению суда в соответствии с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимостные показатели при осуществлении страховой деятельности должны определяться на основе рыночной стоимости, выводы о которой могут делать лишь профессиональные оценщики. Поэтому, по мнению суда, размер страховой выплаты, следует определять по результатам оценки стоимости поврежденного автомобиля по результатам оценки судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №№. ООО «Зетта Страхование».

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил добровольно комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

В данном случае ответчик ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. введены в действия «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Предыдущие Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекратили свое действие.

Согласно Информационному письму Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МинЮсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, все судебные автотехнические экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ года должны проводиться в соответствии с требованиями новых Методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Зетта Страхование» были проведены торги через специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», где имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков. Однако данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судом оставлены без должной оценки.

Вышеуказанные выводы суда о том, что определение стоимости годных остатков возможно лишь по оценке, не основаны на законе.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Федотову А.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Федотова А.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Азязов А.М.                                               Гр. дело № 33-4860/2021

Дело суда первой инстанции №2-3765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 апреля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретере: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федотова А.П. сумму страхового возмещения в размере 691 251 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20100 рублей, убытки в виде расходов понесенных на эвакуатор в размере 5500 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости страховой премии за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 106 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, понесённые экспертной организации при проведении судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 10 712 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Федотова А.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи: