Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 01.04.2019

                                                                                                    Дело №1-67/2019

Приговор

    Именем Российской Федерации

п.Шимск                                                                                           08мая2019года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Алексеева Д.В.,

защитника - адвоката Васильева Е.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей К.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева Д.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца            <адрес>,гражданина Российской Федерации,с <данные изъяты>зарегистрированного по адресу:<адрес>,фактически проживающего по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,<данные изъяты>,не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Алексеева Д.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В.умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения хищения чужого имущества,путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в <адрес>,откуда тайно похитил системный блок компьютера ПК «КЕYP911»,стоимостью3000рублей; монитор с жидкокристаллическим экраном «Philips» 170V7FB/00,стоимостью2400рублей; цветную простынь,размерами1,5х2метра,стоимостью250рублей,принадлежащие К.Т.Ф.и отнес их к кладбищу,расположенному за <адрес>.Затем в продолжение своих преступных действий Алексеев Д.В.с целью хищения чужого имущества в тот же период времени вернулся в указанный дом,откуда тайно похитил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U,диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером,стоимостью20000рублей,принадлежащий К.Т.Ф.и отнес его к кладбищу,расположенному за <адрес>.В последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив тем самым К.Т.Ф.значительный материальный ущерб на общую сумму25650рублей.

Подсудимый Алексеев Д.В.в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним полностью; вину в совершении преступления признал полностью.Отказался от дачи показаний,согласно праву,предоставленному ст.51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Алексеева Д.В.следует,чтоДД.ММ.ГГГГ после того,как в ходе разговора с Г.А.С.и С.А.А.ему стало известно о том,ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф.не будет дома,решил проникнуть в дом К.Т.Ф.с целью хищения из него какого-либо имущества.Предложил Г.А.С.совершить хищение такого имущества,на что тот согласился.Однако,посколькуДД.ММ.ГГГГ Г.А.С.отказался от совершения хищения имущества из дома К.Т.Ф.,решил проникнуть в указанный дом один.ДД.ММ.ГГГГ около00час.30мин.,прибыв к кладбищу за <адрес>,оставил там мопед и пешком прошел к дому К.Т.Ф.в <адрес>.Подойдя к дому,сорвал с входной двери навесной замок и проник внутрь дома.Находясь внутри дома,взял из него системный блок и плоский монитор компьютера,которые завернул в простыню и отнес к мопеду.После чего вернулся в дом К.Т.Ф.,пройдя тем же путем,которым шел в него в первый раз,и взял из него телевизор,который также отнес к мопеду.Похищенные вещи сложил в простыню и около02-03часов ночи отвез их в <адрес>.В тот же день узнал от Г.А.С.о том,что Щ.А.В.желает приобрести телевизор и компьютер и продал тому указанные вещи за5000рублей около магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. (том1л.д.210-214,232-235).

В судебном заседании подсудимый Алексеев Д.В.подтвердил показания,данные на предварительном расследовании; раскаялся в содеянном.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая К.Т.Ф.показала в судебном заседании,что днемДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью уехала к сестре в Великий Новгород,оставив ключи от своего <адрес>,матери К.Т.Э.Вернувшись около03-04часов ночиДД.ММ.ГГГГ домой,обнаружила,что входная дверь в дом открыта,а из дома пропали жидкокристаллический телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета,а также системный блок и монитор «Филипс» в корпусе черного цвета и простынь с кровати,которая была приобретена ею в комплекте с пододеяльником и наволочками,о чем сообщила полиции.На день хищения не состояла в зарегистрированном браке,проживала с несовершеннолетней дочерью,которая находилась на ее иждивении; официально не работала,ее доход от выполнения работы без оформления трудовых отношений составлял около20000-25000рублей в месяц.Похищенное имущество имеет большую значимость для нее и членов ее семьи,поскольку компьютер необходим дочери для приготовления домашних заданий в школе.В настоящее время не имеет материальной возможности приобрести такое же имущество.

Свидетель К.Т.Э.показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ около14час.00мин.ее дочь К.Т.Ф.с внучкой уехала в Великий Новгород,оставив ей ключи от своего <адрес>.Около03час.20мин.ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась домой и забрала у нее ключи от дома,однако,через непродолжительное время пришла к ней и сказала,что из ее дома пропали телевизор и компьютер.В связи с чем прошла к дому дочери и увидела,что замок на входной двери в дом сломан,с кровати снята простынь,а также пропали телевизор и компьютер,которые ранее находились в комнате.

Свидетель Г.А.С.показал в судебном заседании,что в один из дней в начале марта2017года,находясь в квартире Алексеева Д.В.,узнал о том,что05иДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф.будет отсутствовать дома.После чего Алексеев Д.В.предложил ему проникнуть в дом К.Т.Ф.и похитить из него какое-либо имущество,на что ответил согласием,однако,не был намерен совершать преступление.На следующий день Алексеев Д.В.вновь предложил ему совершить хищение имущества из дома К.Т.Ф.,на что ответил отказом.Затем во время встречи с Алексеевым Д.В.тот рассказал о том,что приобрел телевизор и компьютер и просил узнать,кому можно их продать.В тот же день,узнав,что Щ.А.В.намерен приобрести телевизор и компьютер,дал Алексееву Д.В.номер телефона последнего.В последующем от Щ.А.В.ему стало известно о том,что тот приобрел телевизор и компьютер у Алексеева Д.В.

Свидетель Щ.А.В.показал суду,что в один из дней в начале весны2017года Г.А.С.сказал ему о том,что его знакомый Алексеев Д.В.продает телевизор и компьютер и дал ему номер его телефона.После чего созвонился с Алексеевым Д.В.и приобрел у него жидкокристаллический телевизор,а также системный блок и монитор компьютера,заплатив за них5000рублей и забрал вещи около магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>.При этом,Алексеев Д.В.сказал ему,что вещи принадлежат ему.

Свидетель С.А.А.показала суду,что в один из дней в конце зимы2017года Алексеев Д.В.,узнав о том,что на протяжении двух дней К.Т.Ф.не будет дома,предложил Г.А.С.проникнуть в ее дом и совершить из него хищение какого-либо имущества,на что тот согласился.На следующий день от Алексеева Д.В.ей стало известно о том,что он совместно с Г.А.С.похитили из дома К.Т.Ф.телевизор,системный блок и монитор компьютера.Также со слов Алексеева Д.В.ей известно о том,что они продали похищенное имущество Щ.А.В.за5000рублей.Алексеев Д.В.является отцом ее ребенка,однако,с ноября2018года не принимает участия в воспитании и содержании сына.

Согласно заявлению о принятии устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,К.Т.Ф.сообщила о том,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,вернувшись домой по адресу:<адрес>,где отсутствовала с14час.00мин.ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила,что навесной замок на входной двери сорван,из дома пропали телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U,в корпусе черного цвета,приобретенный в2015году,системный блок и монитор «Филипс». (том1л.д.4).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,подтвержденной подсудимым в судебном заседании,следует,что Алексеев Д.В.сообщил о том,что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телевизора,системного блока и монитора компьютера,принадлежащих К.Т.Ф.,из жилого <адрес>,указав способ проникновения в дом.Также указал,что хищение имущества из дома К.Т.Ф.совершил один. (том1л.д.175-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,Алексеев Д.В.подтвердил показания,данные им во время его допроса в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ. (том1л.д.218-229).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что на момент осмотра жилого <адрес> входная дверь в дом открыта,навесной замок висит на ручке двери.В комнате прямо от входа расположен стол,на котором находится клавиатура,компьютерная мышь,под столом-провода от компьютера.На тумбочке с левой стороны от стола находятся ресивер иDVD-плеер. (том1л.д.5-8,10-13).

Согласно заключению эксперта №-к отДД.ММ.ГГГГ,на поверхности замка,изъятого в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>,обнаружены следы воздействия посторонним предметом,пригодные для установления групповой принадлежности орудия,их оставившего-плоская отвертка,зубило,стамеска и т.п.с рабочей поверхностью в виде лопаточного конца,шириной не менее3мм.,из жесткого металла.Цилиндрический запирающий механизм навесного замка неисправен по причине физического (силового) воздействия на корпус замка. (том1л.д.89-91).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации со состоянию на момент хищения составляет:телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером,приобретенного в2015году - 20000рублей; системного блока компьютера,приобретенного в2011году в состоянии бывший в употреблении - 3000рублей; монитора с жидкокристаллическим экраном «Philips»,приобретенного в2014году в состоянии бывший в употреблении - 2400рублей; общая стоимость имущества составляет25400рублей. (том1л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет:телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером,приобретенного в2015году - 20000рублей; компьютера ПК «KEY Р911»,приобретенного в2011году в состоянии бывший в употреблении - 3000рублей; монитора с жидкокристаллическим экраном «Philips» 170V7FB\00,приобретенного в2014году в состоянии бывший в употреблении - 2400рублей; простыни цветной,размерами1,5х2метра,приобретенной в сентябре2016года комплектом с пододеяльником и двумя наволочками - 250рублей; общая стоимость имущества составляет25650рублей. (том1л.д.104-107).

Согласно протоколу очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Щ.А.В.и подозреваемым Алексеевым Д.В.следует,что подозреваемый Алексеев Д.В.подтвердил показания,данные свидетелем Щ.А.В.о том,что в марте2017года тот приобрел у Алексеева Д.В.телевизор,монитор и системный блок компьютера,заплатив за них5000рублей. (том1л.д.206-209).

Из протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует,что свидетель Щ.А.В.добровольно выдал телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBINRB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером в корпусе черного цвета; монитор с жидкокристаллическим экраном «Philips» 170V7FB\00в корпусе черного цвета; системный блок для компьютера в корпусе черного цвета с маркировкой «KEY Р911». (том1л.д.117-122).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему,в ходе осмотра установлено,что навесной замок выполнен из металла светло-серого цвета,формы параллелепипеда,максимальными размерами58х37х20мм,с дужкой из металла светло-серого цвета,диаметром09мм.,в открытом состоянии; руководство пользователя на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U,диагональ32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером. (том1л.д.111-113).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрен телевизор с жидкокристаллическим экраном «RUBINRB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером в корпусе черного цвета; монитор «Philips» модель170V7FB\00в корпусе черного цвета,SerialnumberAU3A0625016849Manufacturedjune2006; системный блок в корпусе черно-серебристого цвета,на оборотной стороне имеется надпись «KEY» модель Р911,2005год. (том1л.д.123-128).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении Г.А.С.в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,по факту кражиДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес> в связи с отсутствием состава преступления. (том1л.д.150-154).

Постановлениями отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены навесной замок «EXTRASANTIAOTOPSECURITY» с ключом; руководство пользователя на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером; телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102Uс диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером в корпусе черного цвета; монитор «Philips» модель170V7FB\00; компьютер ПК «KEY Р911». (том1л.д.114,129-130).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принимает признание подсудимым Алексеевым Д.В.вины в совершении преступления,поскольку помимо признательных показаний его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом объективных и достоверных доказательств,в том числе,показаниями потерпевшей К.Т.Ф.и свидетелей Щ.А.В.,Г.А.С.,С.А.А.,а также письменными материалами дела.

Суд также находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона,авсе следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Вместе с тем,суд находит недостоверными показания свидетеля С.А.А.о том,что хищение имущества из дома К.Т.Ф.было совершено Алексеевым Д.В.совместно с Г.А.С.,поскольку свидетель не находилась на месте совершения преступления,не являлась очевидцем его совершения; указанные показания даны свидетелем со слов подсудимого Алексеева Д.В.,который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства указывал на то,что хищение имущества из дома К.Т.Ф.он совершил один,а Г.А.С.отказался от совершения кражи.Кроме того,постановлением отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного преследования по факту хищения из дома К.Т.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С.было отказано.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения по делу.

Таким образом,суд находит установленной и доказанной вину Алексеева Д.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует его действия по пункту «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что он действовал тайно,умышленно,с корыстной целью,преследуя цель обогащения и хищения чужого имущества,которое планировал использовать по своему усмотрению.

При этом,подсудимый осознавал,что тайно завладевает чужим имуществом,не имея полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им,и желал этого.

Суд находит,что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»,поскольку он в отсутствие собственника имущества,имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества,преследуя цель обогащения,незаконно,неправомерно совершил проникновение в жилое помещение К.Т.Ф.Совершая проникновение в жилой дом,подсудимый преодолевал препятствие в виде входной двери,которая была заперта на замок,тем самым,преодолевая препятствия по свободному доступу в жилище.При этом подсудимый осознавал,что незаконно,не имея на то законных оснований,проникает в жилище с целью совершения хищения чужого имущества.

В действиях подсудимого также имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».При этом суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей,в том числе,учитывая необходимость использования компьютера для приготовления дочерью потерпевшей домашних заданий при обучении в школе; а также материальное и имущественное положение потерпевшей,которая не состояла в зарегистрированном браке,проживала с малолетней дочерью,не имела постоянного места работы,периодичность и нестабильность получаемого ею дохода от выполнения работы без оформления трудовых отношений; отсутствие у потерпевшей возможности приобрести аналогичное имущество.

В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб,составляющий стоимость похищенного имущества.

Суд находит,что подсудимым совершено оконченное преступление,поскольку он выполнил действия,образующие объективную сторону преступления,изъяв имущество у собственника; у негоимелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив его в свою пользу.

Учитывая,что подсудимый Алексеев Д.В.не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,не проходил лечение в психиатрической больнице,а также его упорядоченное поведение на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства,суд находит,что Алексеев Д.В.является вменяемым относительно совершенного преступления и согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый Алексеев Д.В.совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью4статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив,цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Алексеева Д.В.

В соответствии с пунктом «и» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание Алексееву Д.В.,явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации- признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; принесение им извинений потерпевшей; заключение соглашения с потерпевшей о возмещении ущерба,причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка,отцовство подсудимого в отношении которого не установлено.

Обстоятельств,отягчающих наказание Алексееву Д.В.в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств,связанных с целями,мотивами преступления,его поведением во время его совершения,а также других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления,а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления,у суда не имеется оснований для назначения Алексееву Д.В.наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании личности подсудимого Алексеева Д.В.установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том2л.д.1); имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Новгородской области (том2л.д.2,15,17); по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,посягающие на здоровье,общественную нравственность (том2л.д.6-7); не судим (том2л.д.8-9,21-41).

Суд при назначении наказания подсудимому Алексееву Д.В.учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который не судим,то есть впервые совершил преступление; его поведение до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; обстоятельства совершения преступления; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; материальное,имущественное положение подсудимого,который холост,не имеет лиц на иждивении,отцовство в отношении малолетнего ребенка не установлено,ребенок проживает с матерью,отдельно от подсудимого,в связи с чем не является единственным кормильцем в семье.

В связи с чем,учитывая также санкцию части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения подсудимому наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит материальное положение самого подсудимого и малолетнего ребенка,суд находит необходимым назначить Алексееву Д.В.наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное,имущественное положение подсудимого,его личность и отношение к содеянному,суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание,предусмотренное санкцией части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с назначением Алексееву Д.В.наказания в виде лишения свободы,а также наличием обстоятельств,смягчающих наказание,предусмотренных п. «и» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации,наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания подсудимым Алексеевым Д.В.либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,суд,учитывая данные о личности подсудимого,который не судим,то есть впервые совершил преступления; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступление,а также совокупность обстоятельств,смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание,находит,что исправление подсудимого,профилактика совершения им нового преступления,тем самым достижение целей наказания,предусмотренных статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,возможно без изоляции его от общества.

В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,что соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по исправлению подсудимого Алексеева Д.В.и профилактике совершения им нового преступления.

В соответствии с требованиями частей3,5статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым установить подсудимому испытательный срок,в течение которого он должен доказать свое исправление,а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока,а также круга обязанностей,которые должны быть возложены на подсудимого,суд учитывает состояние его здоровья,трудоспособность,возраст,семейное положение.

Испытательный срок Алексееву Д.В.в соответствии с ч.3ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая назначение подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,то обстоятельство,что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Алексееву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:навесной замок «EXTRASANTIAOTOPSECURITY» с ключом с учетом мнения потерпевшей,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; руководство пользователя на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером,согласно п.5ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего; телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером в корпусе черного цвета,монитор «Philips» модель170V7FB\00,компьютер ПК «KEY Р911»,возвращенные К.Т.Ф.,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у законного владельца К.Т.Ф.

По делу имеются процессуальные издержки в размере3500руб.00коп.по оплате работ по проведению товароведческой экспертизы ООО «Консалт оценка» и вознаграждения адвокату Храмовой Г.В.в размере550рублей; всего в сумме4050рублей.

Учитывая,что Алексеевым Д.В.при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; разбирательство дела в общем порядке назначено судом по обстоятельствам,не зависящим от подсудимого,суд находит,что согласно ч.1ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере3500руб.00коп.по оплате труда эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Алексеева Д.В.надлежит освободить от их уплаты.В связи с тем,что в возбуждении уголовного преследования в отношении Г.А.С.было отказано,согласно разъяснениям пункта5.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №отДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки в сумме550рублей по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,оснований для взыскания процессуальных издержек с Алексеева Д.В.не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать Алексеева Д.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1год.

В соответствии с частью3статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Алексееву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным,установив испытательный срок1год6месяцев,в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью5статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Алексеева Д.В. исполнение обязанностей:не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного,о намерении выехать за пределы постоянного места жительства на срок более10дней.

Испытательный срок Алексееву Д.В.исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Алексеева Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере4050руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив Алексеева Д.В.от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:навесной замок «EXTRASANTIAOTOPSECURITY» с ключом-уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; руководство пользователя на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «RUBIN» RB-32K102U с диагональю32дюйма со встроеннымUSBMKV видеоплеером в корпусе черного цвета,монитор «Philips» модель170V7FB\00,компьютер ПК «KEY Р911» -оставить у законного владельца К.Т.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий:                                                                     А.М.Виюк